Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14385/2020[88-14323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании арендной платы, материального ущерба, упущенной выгоды, убытков, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ответчика адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском ИП главе КФХ ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании арендной платы, материального ущерба, упущенной выгоды, убытков, морального вреда, ссылаясь на то, что земельный пай с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" с 2000 года принадлежит ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей. С 2010 по 2018 года ФИО2 не платит за аренду земельного пая.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, а также доказательств расторжения договора аренды и возвращения истцу используемого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что границы земельного участка, о котором возник настоящий спор, не установлены, ранее истцом земельный участок по целевому назначению не использовался, ФИО1 не распоряжалась им, и пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического обладания истцом этим земельным участком и оснований в связи с этим требовать уплаты ему арендной платы.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств расторжения договора аренды, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а именно, что договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, ранее заключенный с ФИО8 (мужем истца) прекратил свое действие, а соответствующий земельный участок вошел в состав невостребованных земельных долей, на который признано право собственности субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи