Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14434/2020[88-14388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 290000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы, также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 61826 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: взысканная судом первой инстанции с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойка снижена с 290000 рублей до 200000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по настоящему гражданскому делу нового решения. Считает указанные судебные акты незаконными ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар Мозолевский Е.А, управлявший автомобилем "ПАЗ" государственный регистрационный знак С 464 РО 55, допустил столкновение с автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак Т 002 СВ 26, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были существенно повреждены. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мозолевский Е.А, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

В связи с происшедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором указала на то, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в виду чего для проведения осмотра поврежденного транспортного средства требовался выезд представителя страховой компании на место нахождения данного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" не приняты меры к осмотру поврежденного автомобиля и возмещению ущерба. С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание доводы АО "АльфаСтрахование" и не оценены доказательства о непредставлении истцом надлежащим образом заверенных документов, которые в обязательном порядке в силу пунктов 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прилагаются к заявлению о страховой выплате, а также о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно представленным ответчиком документам ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. При вскрытии конверта, адресованного ответчику, на почте был составлен акт об отсутствии документов, указанных в описи почтового отправления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу: "адрес".

В связи с тем, что в указанную дату транспортное средство не было представлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также предоставлении банковских реквизитов, извещения, определения и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

В силу положений части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).

На основании абзаца 2 части 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, однако доказательства совершения таковых нарушений со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, по смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства оспариваемые судебные акты судов нижестоящих инстанций не отвечают, поскольку судами не проверены все обстоятельства дела, в связи с чем их вывод о том, что страховая компания не предпринимала каких-либо действий для организации осмотра автомобиля истца, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко