Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14457/2020[88-16918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меладзе А. Д. к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Меладзе А. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Меладзе А.Д. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 13.08.2019 исковые требования Меладзе А.Д. удовлетворены частично, в т.ч. взысканы неустойка и штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оплаты услуг независимой оценки.

В кассационной жалобе Меладзе А.Д. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно повторно снижен размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явился Меладзе А.Д..

В судебное заседание не явился представитель САО "Надежда".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления (апелляционного определения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан другой его участник.

ДД.ММ.ГГГГ Меладзе А.Д. обратился в САО "Надежда", застраховавшее его гражданскую ответственность, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП " Герцен Г.Я.", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составила 427 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции в ООО "ЮСТ-Протект" была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, размер ущерба, причиненного автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 398 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера штрафов, неустойки, судебных расходов нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 199 000 до 50 000 руб, а размер взысканной неустойки с 70 000 руб. до 50 000 руб.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм определение суда апелляционной инстанции не содержит указаний на то, было ли ответчиком сделано заявление об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа, когда и в какой форме было сделано такое заявление, а также оценку обоснованности этого заявления, при условии, что судом первой инстанции вопрос о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ был рассмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение штрафа (неустойки) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд повторно уменьшил подлежащий взысканию с САО "Надежда" штраф, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел уменьшение штрафа допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2019 отменить в части уменьшения размера взысканных неустойки с 70 000 руб. до 50 000 руб, штрафа с 199 000 руб. до 50 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Меладзе А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий