Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-14459/2020[88-17328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Инцову Александру Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Инцова Александра Ивановича и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Инцова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области) обратился в суд с иском к Инцову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что 28.03.2002г. между Инцовым А.И. и администрацией Дзержинского района был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N N, площадью 659, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет. В настоящее время в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области" Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград, предоставленных для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Инцов А.И. обратился с заявлением в адрес КУГИ Волгоградской области о прекращении арендных отношений, предоставив сведения из ЕГРН, из которых усматривается, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности с 23.12.2016г. на основании смешанного договора (купли-продажи и мены) от 18 июня 2001 года и дубликата договора от 09 декабря 2016 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16 октября 1957 года.

Указывая на то, что земельный участок не мог быть передан в частную собственность, поскольку частично расположен в границах территории общего пользования, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Инцова А.И. в государственную собственность земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инцов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор аренды на земельный участок с кадастровым N N между ним и областным комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не заключался, истец не являлся ни арендодателем, ни собственником вышеуказанного земельного участка, соответственно, права и законные интересы его не нарушены.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Инцов А.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Инцова А.И, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2001г. за Инцовым А.И. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, готовностью 70%, расположенный по адресу: "адрес"

28.03.2002г. между Инцовым А.И. и администрацией Дзержинского района на основании постановлении администрации Дзержинского района Волгограда о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду от 14.02.2002г. N322-02 был заключен договор аренды земельного участка N N, площадью 659, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет.

Пунктом 6 Приложения к постановлению от 14.02.2002г. N322-02 Инцову А.И. запрещено изменение сложившихся фактических границ земельного участка без установления их на местности, согласования со смежными землепользователями и администрацией района.

23.12.2016г. Инцов А.И. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании смешанного договора (купли-продажи и мены) от 18.06.2001г. и дубликата договора от 09.12.2016г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.10.1957г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что часть земельного участка ответчика выходит за границы красных линий и фактически границы участка расположены на территории общего пользования, что исключало возможность регистрации за ответчиком права собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет еще в 2001 году предыдущим владельцем с установлением границ земельного участка на местности; право собственности на земельный участок перешло к нему в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

В целях проверки доводов истца о фактическом расположении части земельного участка за границами красных линий, судом по делу была назначена судебная землеустроительная эксперта.

В заключении АО "Ростехинвентаризазия-Федеральное БТИ" эксперт указал, что границы земельного участка, предоставленного по договору аренды от 28.03.2002г. не соответствуют границам земельного участка, предоставленного по договору от 16.10.1957г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Указать расхождение в координатах невозможно в виду отсутствия координат в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. По результатам работ экспертом выполнен чертеж, согласно которому земельный участок выходит за красные линии между точками 1-5, а именно у точки 1 на 0, 05, у точки на 5 на 0, 74, между точками 4-5 у точки 5 на 0, 69.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.87 Земельного кодекса РСФСР, пунктов 1, 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не является собственником испрашиваемого земельного участка;, право собственности Инцова А.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, и перешло к нему после приобретения в собственность жилого дома на основании пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств в подтверждение наличия законных прав на истребуемый участок и незаконности владения Инцовым А.И. данным участком не представлено.

При этом суд не исключил того факта, что в рассматриваемом случае красные линии были установлены в 2004 году в границах уже предоставленного земельного участка в бессрочное пользование. Кроме того, незначительный выход границ земельного участка за пределы красных линий не является безусловным основанием для истребования у собственника всего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнительно указал, что представленные ответчиком доказательства принадлежности спорного земельного участка в разные периоды времени различным лицам на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, как и договор аренды спорного земельного участка, заключенный с Инцовым А.И. исключают факт незаконности выбытия (приобретения) имущества из титульного владения помимо воли, следовательно, правовые основания для применения виндикационного иска в данном случае отсутствуют. Кроме того, обратив внимание, что на момент заключения договора аренды и предоставления земельного участка ответчику, границы участка были согласованы и проверены органом, осуществляющим кадастровый учет земельных участков, а при регистрации права собственности Инцова А.И. на спорный земельный участок, обстоятельств, препятствующих проведению такой регистрации не установлено, доводы стороны истца о нахождении земельного участка на территории общего пользования, неправомерны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон фактически повторяют их позицию в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В целом позиция заявителей направлена на несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Инцова Александра Ивановича и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: