Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14488/2020[88-15478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Озеровой Любови на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но страховщик выплату не произвел.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение - 118 600 руб, неустойку - 20 000 руб, штраф - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.05.2018 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП и автомобиля истца "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство "Мерседес Бенц" было осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра ТС N и на основании выводов экспертного заключения ООО "Первичная независимая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с приложением заключения независимой экспертизы, проведенной по ее инициативе, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно выводам не зависимой экспертизы ИП ФИО4 N, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа составляет 436 226, 5 рублей.

Согласно выводам, судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 N-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "СК Согласие", повреждения автомобиля истца "Мерседес Бенц" могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на восстановительный ремонт ТС, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на ДД.ММ.ГГГГ составляют 396 400 руб.

Не согласившись с судебной экспертизой, ответчик ООО "СК Согласие" представил в суд экспертное рецензирование N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, заключение судебной экспертизы N-ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ и величины трудоемкостей на работы. Размер ущерба с учетом Единой методики, с учетом износа частей и агрегатов ТС составляет 118 600 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ООО "СК Согласие" своих обязательств перед истцом не выполнило, страховое возмещение не выплатил. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу, представленное в материалы дела ООО "СК Согласие", экспертное рецензирование N 259926от 25.07.2019, составленное ООО "Эксперт Оценка" и определилко взысканию страховое возмещение в размере 118 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Так, в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, однако суд необоснованно уклонился от оценки его показаний (т.2, л.д.15-18).

Оценивая заключение судебной экспертизы N-ТС от 28.06.2019, проведенной по поручению суда ИП ФИО5, суды сочли ее недопустимым доказательством на основании рецензии, представленной ответчиком в материалы дела. При этом судом не учтено, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку представляет субъективное мнение специалиста, сделана без исследования материалов дела и каких-либо объектов. Вывод суда о том, что рецензия содержит в себе оценку заключения судебной экспертизы несостоятелен, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, указал, что она проведена без осмотра автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства от 25.05.2018.

Вместе с тем, согласно определению суда первой инстанции от 31.05.2019 о назначении экспертизы, суд обязал истца представить на осмотр автомобиль, а в случае продажи транспортного средства провести экспертизу по материалам дела.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не выяснили причины, по которым автомобиль не был представлен эксперту для осмотра и предпринимал ли эксперт фактически действия, направленные на его осмотр.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что доводы истца и возражения ответчика относительно объеме повреждений и размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной (дополнительной) судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом первой и апелляционной инстанций не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, по причине чего их нельзя признать законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО8