Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14511/2020[88-14498/2020]

Дело N 88-14498/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-9/37/2019

г. Краснодар 10 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" на решение мирового судьи судебного участка N 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" к Миронович Павлу Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установил:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" обратилось в суд с иском к Миронович П.В, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Джанскойского судебного района Республики Крым от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Ивашиной Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильное применение ими норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ЦХиСО по Республике Крым" и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 79 от 17 мая 2016 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев служебных транспортных средств ФКУ "ЦХиСО по Республике Крым". Служебный автомобиль "ГАЗ 3309", регистрационный знак N, стоит на балансе истца и закреплен за сотрудниками МО МВД России "Джанкойский".

24 апреля 2017 гола с участием указанного автомобиля под управлением Мироновича П.В. на ул. Киевская в г. Симферополе при повороте к ТЦ "Ашан" произошло столкновение с автомобилем КИА Сиид, регистрационный номер N, под управлением Гончарова В.О, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 августа 2017 года производство по делам об административном правонарушении в отношении Миронович 14.В. и Гончарова В.О. прекращены в виду отсутствия в их действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 N А83-6892/2018 установлено, что ДТП 24 апреля 2017 года с участием водителей Мироновича П.В. и Гончарова В.О. ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем при обоюдной вине участников ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 700 рублей. В возмещение вреда, причиненного автомобилю истца "ГАЗ 3309" регистрационный знак N, страховщик выплатил 23 октября 2017 года ФКУ "ЦХиСО по Республике Крым" добровольно 12 500 рублей, этим же решением суда взыскано недоплаченное возмещение в размере 12 350 рублей.

Истец, удовлетворил свои требования за счет страховщика, застраховавшего поврежденное транспортное средство, в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с водителя Мироновича П.В. в общем порядке, в связи с чем обратился в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на разъяснения, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что оба транспортных средства, участвовавшие в ДТП 24 апреля 2017 года, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, составляет 49 700 рублей, что страховые организации, застраховавшие ответственность каждого участника ДТП, производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, ? стоимости восстановительного ремонта страховщик, застраховавший ответственность истца, выплатил (часть добровольно, часть взыскана решением суда), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что вторую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен выплатить страховщик второго участника ДТП Гончарова В.О, которым также является ПАО СК "Росгосстрах", на котором, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, как страховщике обоих участников ДТП, лежит обязанность возместить ущерб ФКУ "ЦХиСО по Республике Крым".

Истец с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился и в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на нарушение ими норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" являлось правильное применение норм материального права и установление следующих обстоятельств: имело ли место ДТП, виновность ответчика в нем, какое законодательство истец использует при обращении в суд и каким видом страхования пользуется, обосновывая свои исковые требования (страхование гражданской ответственности водителя (ОСАГО) или добровольного страхования транспорта (КАСКО)).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами по делу, ДТП, имевшее место 24 апреля 2017 года, было совершено при обоюдной вине водителей Мироновича П.В. и Гончарова В.О, гражданская ответственность как водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Как правильно установлено судом первой инстанции, при разрешении данного спора применяются положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" застраховавший ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, вина в совершении которого установлена обоюдная, производит страховую выплату на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей в размере 50% каждому, а не в полном объеме одному из лиц, чья гражданская ответственность застрахована, как указали суды первой и апелляционной инстанции.

Выплатив страховое возмещение в размере 50% восстановительного ремонта, что составляет 24 850 рублей, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем истец в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в праве претендовать на возмещение материальных затрат на восстановительный ремонт в полном объеме.

Суда первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон регулирует правоотношения в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В данном случае Миронович П.В. является потерпевшим на 50%, в соответствующей доле ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение, а в размере 50% виновность установлена ответчика, на которого в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении данного спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца с выводами суда первой инстанции необоснованно согласился.

Также заявителем жалобы обращено внимание, что Миронович П.В. работником истца не является, а является сотрудником полиции и состоит в трудовых отношениях с Межмуниципальным отделом МВД России "Джанкойский", в связи с чем последний обратился в суд, ссылаясь на положения гражданского законодательства, а не трудового законодательства. Данному обстоятельству оценка не дана и не установлено, кто является по данному делу надлежащим ответчиком, какие между Межмуниципальным отделом МВД России "Джанкойский" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" имеют место правоотношения, перед кем ответчик несет материальную ответственность за сохранение вверенного ему автомобиля.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и направлению материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя жалобы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Судья Н.В. Лозовая