Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14540/2020[88-14316/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" о признании реестровой ошибки и исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, по кассационной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО7 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: "адрес". ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира N N по указанному адресу, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира N N по указанному адресу. Жилой дом, в котором расположены квартиры истцом, является многоквартирным и состоит из трех квартир. Истцы обратились к кадастровому инженеру по вопросу уточнения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером N накладывает на земельный участок под многоквартирным домом на площади 2 756 кв.м. Устранить указанную накладку не представляется возможным, поскольку была допущена реестровая ошибка при внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером N Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФГБУ "Управления "Кубаньмелиоводхоз" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое проводит работы по уточнению границ данного земельного участка. В ответе Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ содержится поручение МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о рассмотрении обращения истцов по вопросу устранения реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N в графе "Особые отметки" указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Указанные обстоятельства являются препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Истцы обращались в Абинский районный суд с иском об исключении из ЕГРН сведений, содержащихся в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N указанный иск оставлен без рассмотрения. В рамках данного дела была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка при межевании данного участка.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признана реестровая ошибка в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом проигнорировано, что требования истцов направлены на изменение границ земельного участка с кадастровым номером N а не на исправление реестровой ошибки. Судом не принято во внимание, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с несуществующим объектом недвижимости. Факт наличия реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истцами не подтвержден, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, в чем именно заключается реестровая ошибка. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Росимущества о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, поскольку устранить указанную ошибку возможно путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N на его фактические координаты.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод кассатора о том, что требования истцов направлены на изменение границ земельного участка с кадастровым номером N, а не на исправление реестровой ошибки судебной коллегией не принимаются, поскольку решение принято судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в пределах заявленных истцами исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что факт наличия реестровой ошибки не подтвержден, опровергается материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы, в которой эксперт установилналичие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, допущенной при проведении межевания этого земельного участка.

Опровергая довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ исходил из того, что стороны о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации гражданином своего права на участие в деле.

Иные доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи