Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14556/2020[88-15661/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда республики Крым от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года.

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу. Своё заявление обосновывает тем, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа исполнения решений судов в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Ялтинского городского суда от 09 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

03 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решений судов.

Определением Ялтинского городского суда от 22 июня 2017 года производство по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2019 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции со стадии принятия.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решений суда оставлено без движения на основании пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решений суда возвращено заявителю, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены.

ФИО2 обратился в суд о возмещении расходов, понесенных им по рассмотрению заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решений судов.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что определением Ялтинского городского суда от 22 июня 2017 года производство по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебных актов прекращено, взыскателем по делу является ФИО1, а должником по исполнительному производству ФИО2, при таких обстоятельствах, поскольку решение суда по делу было принято в пользу истца ФИО1, то судебные издержки должника на стадии исполнения решения суда за счет истца возмещению не подлежат.

Не соглашаясь с указанным выводом и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что результатом рассмотрения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, является возвращение заявления ФИО1, а не как указано судом первой инстанции прекращение производства по делу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, является не состоятельной, поскольку регулирует иные правоотношения, указывает на распределение судебных издержек взыскателя на стадии исполнения судебного решения, а в данном деле ФИО2 являлся должником. При этом, на момент обращения ФИО1 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, исполнительное производство уже было окончено, ввиду его исполнения.

Как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, которые он вынужден был понести ввиду обращения ФИО1 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решений судов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебных актов определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года возвращено заявителю и по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, связанных непосредственно с обращением ФИО1 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, не имеется.

Судья находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

В связи с чем, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда республики Крым от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская