Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14572/2020[88-14707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Гавриловой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Гавриловой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Гавриловой Е.А. - Татневу Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Гавриловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым N площадью 120 000 кв.м является собственностью Волгоградской области. 3 октября 2008 года за Гавриловой Е.А. зарегистрировано право собственника на сооружение - туристическую базу "Волга", расположенную по адресу: "адрес". Решением суда право собственности Гавриловой Е.А. на туристическую базу признано отсутствующим и на нее возложена обязанность освободить земельный участок. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено. Истец просил взыскать с Гавриловой Е.А. в свою пользу неосновательно обогащение за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 118 048, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 5 427, 74 рублей, а также проценты от невыплаченной суммы в размере 118 048, 11 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, начиная с 1 марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2019 года иск удовлетворен частично.

С Гавриловой Е.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы неосновательное обогащение за период с 11 января 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 18 229, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 542, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года, исходя из суммы задолженности в размере 18 229, 61 рублей до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. по делу принято новое решение, которым иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворен.

В кассационной жалобе Гавриловой Е.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаврилова Е.А. с 3 октября 2008 года являлась собственником туристической базы "Волга", площадью застройки 8 437, 5 кв.м, расположенной по адресу "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2018 года.

Данный объект располагался на земельном участке с кадастровым N, площадью 120 000 кв.м, находящимся в собственности Волгоградской области.

Договорных отношений между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Гавриловой Е.А. не имеется.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N право собственности Гавриловой Е.А. на туристическую базу "Волга" признано отсутствующим. На Гаврилову Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок от боя бетонных изделий и разрушенных объектов, оставшихся от туристической базы "Волга".

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Гавриловой Е.А, не окончено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, обязанность по освобождению земельного участка не выполнена, что препятствует распоряжению собственником земельным участком. Определяя размер неосновательного обогащения, исходил из того, что используемый ответчиком земельный участок расположен на территории природного парка и на нем отсутствуют объекты капитального строительства, в связи с чем применил коэффициент дифференциации (КДО) в значении 1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, указал, что документов, подтверждающих, что ответчиком выполнено решение суда и земельный участок освобожден от строений, нахождение которых определяло функциональное назначение объекта как турбаза, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска с подробной мотивацией своих выводов и расчетов.

Доводы кассационной жалобы лишь выражают несогласие с апелляционным определением, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев