Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14578/2020[88-14455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 38 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 650 рублей и почтовых расходов в размере 218 рублей.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судами приняты незаконные и необоснованные решения, существенно нарушающие нормы материального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак В 104 РО 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была тогда, как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 386 580 рублей, из которых 380 400 рублей - сумма страхового возмещения, 6 180 рублей - сумма расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 742 233 руб. 60 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб, в части удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции в размере 38 400 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 400 000 руб, истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Данный отказ был принят судом, и определением суда производство по настоящему делу в указанной части исковых требований было прекращено.

При этом истец настаивал на взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 38 400 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб, расходов по копированию документов 650 руб, почтовых расходов 218 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предусмотренные положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафные санкции выплачены истцу в полном объеме в размере 400 000 рублей и не могут превышать установленного указанным законом лимита ответственности страховщика.

Между тем, обсуждая выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО1 о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" исполнило не в добровольном порядке, изначально отказав в таковой выплате, ввиду чего истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Следовательно, только после того, как представителем истца была проведена работа в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг, потерпевший смог получить денежные средства.

Кроме того, только после направления претензий в адрес ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 386 580 рублей.

Также истец понес почтовые расходы не только в ходе рассмотрения страховщиком страхового случая, но и при отправлении претензий, подачи искового заявления. Данные расходы истца явились следствием недобросовестности исполнения обязанностей страховой компании.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если истец не поддерживает свои требования в следствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На момент обращения за защитой своих прав в суд - ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелся только отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате ему неустойки, следовательно, он не знал и не мог знать о частичном удовлетворении своих требований в будущем, и лишь ДД.ММ.ГГГГ - когда гражданское дело уже рассматривалось в суде первой инстанции, от ПАО СК "Росгосстрах" им были получены денежные средства в размере 400 000 руб, из чего следует, что он отказался от своих исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, находящиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по выплате в срок убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данные обстоятельства и нормы права судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, в иду чего удовлетворению не подлежат, что повлекло за собой вынесение решения, основанного на неверной трактовке норм материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и возвращении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко