Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14593/2020[88-14567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагиной Е. Г. к ООО "Правовая помощь онлайн", третье лицо: Ростовский филиал КБ "ЛОКО-БАНК" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Финагиной Е. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Финагина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Правовая помощь онлайн" о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовский филиал КБ "ЛОКО-БАНК".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований Финагиной Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финагиной Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Финагина Е.Г. просит об отмене решения и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, судами неверно применено законодательство о защите прав потребителей, судами не дана оценка тому, что предмет договора является ничтожным.

В судебное заседание не явилась Финагина Е.Г.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Правововая помощь онлайн".

В судебное заседание не явился представитель Ростовского филиала КБ "ЛОКО-БАНК".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, путем приобретения истцом сертификатов "Верни налог онлайн" N N, "Верни налог под ключ" N N, "Семейный" N N, "Семейный ВИП" N N.

Срок действия вышеуказанных сертификатов истек ДД.ММ.ГГГГ (заключались сроком на 1 год), в период срока действия указанных сертификатов истица не обращалась в ООО "Правовая помощь онлайн" с заявлением об отказе от договора и требованием возвратить уплаченные за сертификаты денежные средства.

Однако, поскольку никаких юридических услуг истцу в указанный период ответчиком оказано не было, истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после окончания действия договоров на оказание юридических услуг, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 67 000 руб. и уплаченных банку процентов, начисленных на данную сумму, в размере 11 656 руб.

В августе 2019 года ООО "Правовая помощь онлайн" предоставило истцу ответ на претензию, в котором указало на то, что по сертификатам истцу был предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, т.е. компанией осуществлялось постоянное юридическое сопровождение клиента, клиенту был предоставлен доступ более чем к 100 типовым договорам, искам, доверенностям и прочим документам; прочие услуги, из установленный в Сертификатах перечне, могли быть оказаны по мере необходимости по обращению Клиента, в настоящее время срок действия Сертификатов истек, в период действия Сертификатов Клиент с заявлением о досрочном отказе от Договора оказания услуг не обращался, в связи с чем оснований для возврата оплаченных по сертификатам денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что Финагина Е.Г. была ознакомлена и согласна с Правилами оказания услуг ООО "Правовая Помощь Онлайн", о чем имеется ее подпись в сертификатах, однако указанным правом не воспользовалась, что опровергает её довод о том, что услуги ООО "Правовая Помощь Онлайн" были ей навязаны и пользоваться ими она не собиралась.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Правилами оказания услуг ООО "Правовая Помощь Онлайн" в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора по установленной форме почтовым отправлением заказным письмом с указанием личных данных и банковских реквизитов (п. 3.8). При отказе клиента от оказания услуг в течение 3 дней уплаченная клиентом сумма возвращается в течение 14 дней с даты получения заявления (п. 3.9). В случае отказа клиента от договора оказания услуг (покупки сертификата), денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора об оказании услуг, в течение 14 дней с даты получения такого заявления (п. 3.10)

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Финагиной Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А Горковенко

М.Р. Мамий