Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14618/2020[88-15973/2020]

дело N 88-15973/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-399/2019

г. Краснодар 18 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джаббаровой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джаббаровой ФИО11 к Шавкатову ФИО12 о признании права собственности на долю имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Джаббарова ФИО13 обратилась в суд с иском к Шавкатову ФИО14 о признании права собственности на долю имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2001 по 2019 годы стороны проживали совместно, без регистрации брака, вели совместное хозяйство, вместе работали, вели общий бюджет.

В настоящее время они проживают в одной квартире по адресу: "адрес", но совместного хозяйства не ведут, семейные отношения прекращены.

В период совместного проживания стороны приобрели торговый павильон, площадью "данные изъяты" кв.м за "данные изъяты" рублей, который установили на территории МУП " "адрес"" Котельниковского муниципального района "адрес" в "адрес", ему присвоен N.

Торговый павильон они использовали в предпринимательских целях для торговли выпечкой собственного приготовления.

Указанные обстоятельства установлены решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шавкатова ФИО15. к Джаббаровой ФИО16 о выселении из жилого помещения и по встречному иску Джаббаровой ФИО17 к Шавкатову ФИО18 о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности Шавкатова ФИО19. на недвижимое имущество. Решением суда по данному делу в удовлетворении иска Шавкатова ФИО20 о выселении Джаббаровой ФИО21 было отказано.

Соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на спорный павильон не заключено, однако данное имущество было приобретено за счёт бюджета семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Джаббарова ФИО22. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю торгового павильона, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на территории сельскохозяйственного рынка МУП "адрес"" Котельниковского муниципального района "адрес", торговое место N. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и консультацию - "данные изъяты" рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, суд постановил:

исковое заявление Джаббаровой ФИО23 к Шавкатову ФИО24 о признании права собственности на долю имущества удовлетворить.

Признать за Джаббаровой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", право общей долевой собственности на 1/2 доли на имущество - торговый павильон площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на территории сельскохозяйственного рынка МУП " "адрес"" Котельниковского муниципального района "адрес", торговое место N, оставив в общей долевой собственности Шавкатова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца колхоза Ленин юлы "адрес", 1/2 доли указанного торгового павильона.

Взыскать с Шавкатова ФИО27 в пользу Джаббаровой ФИО28 судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рулей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и консультацию "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований с Джаббаровой ФИО29 ФИО30 к Шавкатову ФИО31 о признании права собственности на 1/2 долю торгового павильона, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на территории сельскохозяйственного рынка МУП " "данные изъяты"" Котельниковского муниципального района "адрес", торговое место N, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей - отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и оставлении в силе решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что торговый павильон был приобретен в общую собственность, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность спорного павильона. Однако данный вывод сделан в нарушение обстоятельств, установленных как вступившим в законную силу решением Котельниковского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеется ссылка в решении суда первой инстанции, так и в нарушении доказательств, приведенных в решении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шавкатов ФИО32. и Джаббарова ФИО33 проживали без регистрации брака в период с 2001 года по 2019 года, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ Шавкатов ФИО34 приобрел в собственность торговый павильон, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенный по адресу: "адрес", место N (далее - торговый павильон).

Удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 244, 245, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года было установлено, что Шавкатов ФИО35 и Джаббарова ФИО36. проживали без регистрации брака в период с 2001 года по 2019 года, вели совместное хозяйство, торговый павильон был приобретен ответчиком в 2016 года, то есть в период совместного проживания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на статьи 244-252, 218, 235 ГК РФ, отметил о том, что право собственности на спорный торговый павильон возникло у Шавкатова ФИО37 на основании договора купли-продажи, Джаббарова ФИО38 стороной договора не являлась, доказательств того, что ответчик, приобретая павильон, действовал в интересах Джаббаровой ФИО39 при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем оснований для признания за нею права собственности на 1/2 доли торгового павильона у суда не имелось.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Шавкатов ФИО40 и Джаббарова ФИО41 проживали без регистрации брака в период с 2001 года по 2019 года, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ Шавкатов ФИО42 приобрел в собственность торговый павильон.

Право собственности на спорный торговый павильон возникло у Шавкатова ФИО43. на основании договора купли-продажи, Джаббарова ФИО44. стороной договора не являлась, доказательств того, что ответчик, приобретая павильон, действовал в интересах Джаббаровой ФИО45 при рассмотрении дела не представлено.

Сам по себе факт содействия ответчику со стороны истицы не может являться основанием для удовлетворения ее претензий к нему о признании права собственности на часть павильона. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку павильона.

Ответчик Шавкатов ФИО46 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с иском о признании права собственности на спорное имущество за Джаббаровой ФИО47 Таким образом, добровольного отказа от своего права ответчик не заявил. В связи с чем, в силу статьи 235 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств (которыми могут быть только письменные доказательства), подтверждающих, что торговый павильон был приобретен истцом или что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность павильона, истцом не представлено, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Ссылка истца на решение Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательной, так как предметом спора по делу являлся иной объект недвижимости.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о наличии договоренности о совместном праве собственности на спорный павильон фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джаббаровой ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин