Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14645/2020[88-15612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиваргизова Р. И. к АО "МАКС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Басаев В.И, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда по кассационной жалобе Гиваргизова Р. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Гиваргизова Р.И. по доверенности - Капитанец В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гиваргизов Р.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басаев В.И.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.07.2019 исковые требования Гиваргизова Р.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гиваргизов Р.И. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, экспертное заключение, положенное в основу определения суда апелляционной инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет ряд существенных недостатков в изложении фактических, установочных данных, а так же искажение данных.

В судебное заседание явился представитель Гиваргизова Р.И. по доверенности Капитанец В.Н, повторивший доводы кассационной жалобы, просит обратить внимание суда, что некачественно проведенная экспертиза фактически освободила ответчика от имущественной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель АО "МАКС".

В судебное заседание не явился Басаев В.И.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прибывших в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Басаев В.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Скания П94 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что вред, причиненный автомобилю истца, не связан с вышеназванным ДТП, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы 63 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард", автомобиль Скания П94, в едином механизме протекания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения следующих элементов: дверь левая, боковина кабины, топливный бак, левый дефлектор передний, задний левый спойлер, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, подкрылок левый, ручка двери левая, крыло переднее левое, бампер передний, щиток передней левой стойки, фонарь комбинированный передний в сборе, крышка ящика АКБ, воздуховод левый, накладка капота верхняя, петля двери левая нижняя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 883, 36 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалт".

Согласно заключению 12-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на фотографиях локализации повреждений на левых боковых кузовных элементах ТС Скания Р94 не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как все повреждения не имеют единого механизма образования.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика АО "Макс" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Статья 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необяза-тельно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоя-тельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гиваргизова Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий