Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14660/2020[88-14943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 263 121, 29 руб.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в размере 274 000 руб. сроком на 60 мес. Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность в размере 263 121, 29 руб, из которых 225 651, 82 руб. - задолженность по основному долгу, 71 048, 51 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору передано истцу по договору уступки прав требования. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 263 091, 29 руб, из которых 192 042, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 71 048, 51 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830, 91 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также ссылается на истечение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 вышеназванной статьи закона регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в размере 274 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 263 091, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному кредитному договору, в соответствии с которым право требования оплаты задолженности перешло к истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив получение ответчиком денежных средств по кредитному договору от банка, уступившего впоследствии право требования долга истцу и отсутствие доказательств возврата суммы займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела уведомления о состоявшейся уступки права требования судебной коллегией отклоняется. В материалах дела имеется копия уведомления о состоявшейся уступке прав требований, направленная в адрес ФИО1 и копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в подлинности которого у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, учитывая условия договора кредитования, предусматривающего согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, с которыми ответчик согласился, подписав договор кредитования, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко