Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14666/2020[88-15613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.08.2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, в нарушение норм законодательства судами не применен срок исковой давности.

В судебное заседание не явилась ФИО1.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЭОС".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прибывших в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключён договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 229 885, 06 руб, сроком на 60 месяцев, под 42, 01% годовых, на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 274 699, 77 руб.: из них задолженность по основному долгу- 209 012, 43 руб, проценты - 65 587, 34 руб, комиссии - 100 руб.

На основании заявления-анкеты на предоставление кредита, ответчик был извещен о праве банка производить уступку права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1 было уступлено ООО "ЭОС" в размере 274 699 руб. 77 коп... О состоявшейся между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" уступке права требования ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик при заключении кредитного договора был извещен о праве ПАО "РОСБАНК" производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 274 699 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанций не мог применить в отношении заявленных истцом требований срок исковой давности. Доводы ответчика об отсутствии возможности защищать свои права и интересы в суде первой инстанции в связи с фактическим проживанием в другом городе, также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что судом принимались все возможные меры для извещения ответчика.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий