Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14695/2020[88-15540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигдан Ю. Н. к Бигдан О. И, Скорнякову И. М. об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе Бигдан О.И. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, представителя Бригдан Ю.Н. - Тараненко С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бигдан Ю.Н. обратился с иском к Бигдан О.И, Скорнякову И.М. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований истец указал на то, что в судебном порядке с Бигдан О.И. в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме 1 324 918, 95 рублей. При совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый N, площадь 1302 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик с целью уклонения от исполнения судебных актов 17 апреля 2019 года заключила со своим отцом Скорняковым И.М. договор дарения.

Истец просил признать договор дарения от 17 апреля 2019 года недействительным; применить последствия недействительности сделок; обратить взыскание на принадлежащую Бигдан О.И. ? долю в праве на вышеуказанный земельный участок; установить начальную продажную цену в размере 94 500 рублей, взыскать стоимость проведения оценки в сумме 3 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бигдан О.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2014 года с Бигдан О.И. в пользу Бигдан Ю.Н. взыскано 55 000 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы, 30 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, 94 926 рублей и 900 000 рублей - по совместным долговым обязательствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 16 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по заявлению Бигдан Ю.Н. об индексации присужденных сумм с Бигдан О.И. в пользу Бигдан Ю.Н. взыскано 241 945, 17 рублей.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 21 февраля 2019 года исполнительные производства объединены в сводное за N-СД.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года разделено совместно нажитое имущество. За Бигдан О.И. признано право собственности на имущество - 1/2 часть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу "адрес" И; 1/2 часть земельного участка площадью 1 212 кв.м, расположенного по тому же адресу; 1/2 часть земельного участка площадью 1 032 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и право собственности на иное имущество (домашнее оборудование).

Произведен реальный раздел жилого дома, хозяйственных строений, земельных участков с определением их порядка пользования в соответствии с заключением эксперта, Определено назначение здания по адресу: "адрес" как "многоквартирный дом".

Право общей долевой собственности сторон прекращено.

Право собственности на спорную долю зарегистрировано ответчиком 29 января 2018 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенного договора дарения от 17 апреля 2019 года Бигдан О.И. безвозмездно передала отцу Скорнякову И.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 032 кв.м по адресу: "адрес"

Согласно отчету об оценке стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 18 февраля 2019 года составила 189 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что безвозмездная передача доли в праве общей долевой собственности на земельный участок совершена с целью ухода от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и обращения на нее взыскания, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку требования истца направлены на реализацию своего права на обращение взыскания на имущество должника в рамках установленного обязательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, не может служить самостоятельной причиной отмены правильных по существу судебных актов, где мотивами для удовлетворения иска служили и другие основания.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бигдан О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев