Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-14708/2020[88-14305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Конышевой И.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Гайде" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вязовского Виктора Александровича к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившую в суд 16.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Вязовский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак А 431 ВТ 92, под управлением ФИО4 и транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Вязовского В.А. Виновным лицом в ДТП признана Логачева Е.Н, гражданская ответственность которой застрахована АО "СК "Гайде". 10 июля 2018 между Вяземским В.А. и Бородой" Д.С. заключен договор уступки права (требования). 24 июля 2018 года Борода Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 03 августа 2018 года в адрес Бороды Д.С. выслано направление на ремонт на СТОА ИП Вахненко А.А. Согласно заключению специалиста от 23 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта "Мазда СХ-7" с учетом износа составила 39 858, 87 руб. 16 января 2019 года Борода Д.С. обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 22 марта 2019 года между Бородой Д.С. и Вязовским В.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 10 июля 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вязовский В.А. просил суд взыскать с АО "СК "Гайде" страховое возмещение в размере 93 858, 87 руб, неустойку в общей сумме 207 428, 10 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, возместить расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 103, 78 руб, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 400 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года исковые требования Вязовского В.А. удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу Вязовского В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 600 рублей, почтовые расходы в размере 221, 08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 13 августа 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 3000 рублей, расходы по досудебной оценке 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. С АО СК "Гайде" в пользу Вязовского В.А. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 66 600 рублей, начиная с 23 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 235 276 рублей. С АО СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 398 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно взыскал в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы, считает, что истец злоупотребил правом, поскольку транспортное средство не было представлено на ремонт. Просит отказать в удовлетворении исковых требований либо применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Логачевой Е.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Вязовского В.А, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Логачевой Е.Н, которая за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вина Логачевой Е.Н. в совершении ДТП ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП Логачевой Е.Н, как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО "СК "Гайде", страховой полис XXX N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего Вязовского В. А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Вязовским В.А. и Бородой Д.С. заключен договор цессии N, согласно которому Бороде Д.С. перешли права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С. в лице представителя Хорошевой В.И. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, в том числе договор цессии, а также автомобиль на осмотр. По результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО "СК "Гайде" подготовлена калькуляция N стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Гайде" посредством почтовой связи направило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Вахненко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бородой Д.С. в адрес страховой компании, а также СТОА направлено письмо об отказе СТОА ИП Вахненко А.А. в проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля, а также запрошены сертификаты соответствия оказываемых услуг, заказ-наряд с приложением направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С. направил в АО "СК "Гайде" телеграмму, содержащую заявление о несогласии с актом осмотра страховщика и проведении независимой экспертизы транспортного средства с указанием даты проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 93 858, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С. направил в адрес ответчика АО "СК Гайде" претензию о выплате страхового возмещения.

АО "СК Гайде" направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородой Д.С. и Вязовским В.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вязовского В.А. в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании заявления истца и с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, исполнение которой было поручено ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" N-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления и износа составила 66 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководство-вался статьями 15, 309, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъ-яснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами за-конодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу за-ключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, полагал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истец не мог воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт по вине ответчика, не исполнившего требования законодательства о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иско-вых требований о взыскании страхового возмещения, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку за указанный истцом период, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При проверке доводов апелляционной жалобы и вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 330, 333, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суды верно отметили, что истец выразил не согласие с актом осмотра и просил провести независимую экспертизу, которую ответчик не провел, поэтому у истца возникло право на проведение экспертизы самостоятельно.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 того же Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что факт нарушения прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, не принявшим необходимых мер к выдаче надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых сведений, установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том. что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Довод жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на оплату независимой экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, учитывая установленные обстоятельства. Взыскание расходов не противоречит требованиям пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева