Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14718/2020[88-14577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.М.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Ирины Михайловны к СНТ "Светоч", администрации города Феодосии, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, по кассационной жалобе Малаховой Ирины Михайловны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Малахову И.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахова И.М. в лице своего представителя Соболь Д.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт принадлежность выписки из решения исполнительного комитета Берегового сельского совета от 04 июня 1997 года N N "О передаче в частную собстве6нность садовых участков членам СОТ "Светоч" III очереди/массива "Степной", в соответствии с которым Малаховой И.М. переданы в собственность земельные участки по "адрес" общей площадью 0, 12 га.

В обоснование иска Малахова И.М. указала, что факт принадлежности указанного решения подтверждается отметкой в ее паспорте гражданина Украины, однако Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истице было отказано в регистрации права собственности, в связи с невозможностью определения собственника земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Малаховой И.М. к СНТ "Светоч", администрации г.Феодоссии, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворен. Установлен факт принадлежности Малаховой И.М, 05 ноября 1957г. рождения, выписки из решения исполнительного комитета Береговского сельского совета от 04 июня 1997 года N 89 "О передаче в частную собственность садовых участков членам СОТ "Светоч" III массива "Степной", в соответствии с которой в частную собственность Малаховой И.М, 05 ноября 1957 года рождения, переданы земельные участки СТ "Светоч" по "адрес" общей площадью 0, 12 га.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 года апелляционное определение Верхового Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Малахова И.М. в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года, принять по делу новое решение которым исковые требования Малаховой И.М. удовлетворить.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Малахова И.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Малахову И.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений, судом первой инстанции было установлено, что истица не является собственником земельного участка, общей площадью 0, 12 га, расположенного по адресу: "адрес", поскольку решение исполнительного комитета Берегового сельского совета N 04 июня 1997 года N 89 "О передаче в частную собственность садовых участков членам СОТ "Светоч" III очереди/массива "Степной", Малаховой И.М. не было реализовано, государственный акт на право собственности ею не получен.

Также судом установлено, что ранее, Малахова И.М. уже обращалась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей указанного выше правоустанавливающего документа.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2018 года заявление Малаховой И.М. об установлении факта принадлежности выписки из решения исполнительного комитета Берегового сельского совета от 04 июня 1997 года N 89 "О передаче в частную собстве6нность садовых участков членам СОТ "Светоч" III очереди/массива "Степной", в соответствии с которым Малаховой И.М. переданы в собственность земельные участки по "адрес" общей площадью 0, 12 га, было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, а заявление Малаховой И.М. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что установлено наличие спора о праве, поскольку с 2000 года земельные участки находятся в законном (никем не оспоренном) пользовании иного лица.

Принимая во внимание, что Малахова И.М. не сформулировала материально-правовое требование к ответчикам, настаивая на установлении в судебном порядке принадлежности ей решения исполкома Берегового сельского совета, тогда как разрешение заявленного истицей требования связано с необходимостью разрешения спора о праве в отношении земельного участка, которым в настоящее время владеет Шевченко С.И, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года, которым Малаховой И.М. отказано в иске о признании права собственности на земельные участки, площадью 0, 12 га, по "адрес", а также дана оценка вышеуказанному решению исполнительного комитета Берегового сельского совета, которое в силу действовавшего правового регулирования не являлось единственно достаточным для возникновения у Малаховой И.М. права собственности на земельный участок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил, что оспаривание указанных обстоятельств, которые установлены решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года (вступило в законную силу 25 июля 2017 года) по делу N2-1393/2017, при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (Малахова И.В, СНТ "Светоч"), противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращая внимание на то, что в настоящее время земельный участок, право собственности, на который истец рассчитывает зарегистрировать на основании решения исполнительного комитета решения Берегового сельского совета, предоставлен садоводческим товариществом "Светоч" в пользование члену товарищества - Шевченко С.И, а Малахова И.М, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, фактически повторно заявила требование об установлении принадлежности ей спорного документа, по которому уже принято судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда, высказанной при рассмотрении кассационной жалобы Шевченко С.И, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, исходя из пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ, возможно, если допущена ошибка в фамилии, имени или отчестве, которая мешает реализовать субъективное право гражданина. Но при этом отсутствует необходимость разрешения спора об этом праве, существование которого зависит от наличия либо отсутствия данного факта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на избрание истцом процессуальной формы рассмотрения заявленных требований в виде искового производства, принятое судом апелляционной инстанции решение об установлении факта принадлежности Малаховой И.Н. документа не разрешает и не может разрешать спор о праве на земельный участок. В данном случае установление принадлежности истцу решения органа исполнительной власти, на чём настаивала Малахова И.М, без связи с конкретным материально-правовым требованием, не соответствует принципам и задачам гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное решение исполнительного комитета Берегового сельского совета о передаче в частную собственность садовых участков членам СОТ "Светоч" III очереди/массива "Степной, в том числе спорного земельных участков Малаховой И.М, общей площадью 0, 12 га, не влечёт наступление каких-либо юридических последствий для истца, поскольку оно в последующем в отношении прав Малаховой И.Н. не было утверждено решением сессии Берегового сельского совета, т.е. его легитимность в этой части не была подтверждена.

Несогласие с судебными постановлениями, иная точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного спора, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств. Эти доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи