Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14721/2020[88-15618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко С. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению "Волгоградавтодор" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Гречко С. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности - Краснова Р.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гречко С.П. обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор") о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.08.2019 исковые требования Гречко С.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гречко С.П. просит об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции в нарушение требований норм законодательства не дана оценка сведениям о погодных условиях, не учел коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием.

В судебное заседание явился представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности Краснов Р.И, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Гречко С.П.

В судебное заседание не явился представитель ГБУ "Волгоградавтодор", представив в материалы дела, по средством электронного документооборота, отзыв на кассационную жалобу.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прибывших в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гречко К.С, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Гречко С.П, на 664 км автодороги Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград не справилась с управлением, в связи с чем, произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Гречко С.П, были причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрацион-ный знак N, истец обратился в ООО "Волгоградское экспертное бюро" согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 354 760 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ВЭБ "Союз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, составляет 327 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 321 044 руб, стоимость годных остатков - 84 185 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гречко С.П. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку на проезжей части дороги имелись снежные отложения в виде рыхлого снега.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом действий водителя Гречко К.С, которая, управляя автомобилем, не учла дорожные условия, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла сложность дорожной ситуации, не справилась с управлением автомобилем, в результате чего, автомобиль вышел из-под ее контроля, что и привело к его заносу и последующему опрокидыванию. Таким образом, дорожное происшествие было обусловлено не состоянием дорожного покрытия, а выбранной водителем тактикой вождения в условиях зимней дороги.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, определялись перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 названного выше ГОСТа предусмотрены предельные значения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, имеющего зимнюю скользкость в виде снежных отложений и ледяных образований, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом какие-либо данные о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе его ровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах наледи, снежного покрова и т.д. в непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, то есть месте, на котором произошел занос автомобиля и его съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в указанном выше акте не отражены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что коэффициент сцепления покрытия не соответствовал установленным ГОСТом Р 50597-93 требованиям, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие на дороге снежных отложений само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, поскольку, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, ее необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гречко С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий