Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14763/2020[88-14702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Чебыкину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Чебыкина М.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось с иском к Чебыкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 5 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей на 60 месяцев под 25, 8 % годовых. Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 564 664, 62 рублей. Истец просил суд взыскать с Чебыкина М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 564 664, 62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Чебыкина М.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673 939, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023 рублей.

В кассационной жалобе Чебыкиным М.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2014 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Чебыкиным М.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Чебыкину М.Ю. кредит в размере 800 000 рублей под 25, 80 % годовых сроком на 60 месяцев.

Чебыкин М.Ю. принял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, однако не исполнял их, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 564 664, 62 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Определяя размер, подлежащий взысканию, суд согласился с представленным Банком расчетом, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в размере 673 939, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обоснованно признав расчет задолженности правильным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

То обстоятельство, что суд не отложил рассмотрение дела по причине проведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебыкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов