Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14777/2020[88-14354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 410, 41 руб, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 263, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 323 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1: трехкомнатную квартиру, общей площадью 56 кв.м, жилой 38, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Ткачева, 5 "адрес", с кадастровым номером 34:00:000000:51332, установив начальную продажную стоимость в размере 1 670 000 руб. Способ реализации имущества определить публичные торги.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о судебных заседаниях. Не согласен с начальной продажной ценой недвижимости, указывает рыночную стоимость квартиры в размере 2 555 000 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. под 22, 9% годовых сроком на 60 мес, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 670 000 руб. под 16% годовых сроком на 120 мес, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом трехкомнатной квартиры, общей площадью 56 кв.м, жилой 38, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Ткачева, 5 "адрес".

Указанный договор залога заключен истцом с ФИО7

Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика суммы кредитов в размере 1 200 000 руб. и 670 000 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 410, 41 руб, из которых 359 247, 90 руб. - сумма основного долга, 24 259, 43 руб. - начисленные проценты, 4 903, 08 руб. - штрафные санкции.

По кредиту от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 436 263, 74 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 334, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял решение о взыскании в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 410, 41 руб, задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 263, 74 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 323 руб, обратил взыскание на заложенную недвижимость, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную цену в размере 1 670 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с начальной продажной ценой недвижимости не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко