Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14801/2020[88-15621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко И. П. к ООО "Страховая Компания "Согласие", третьи лица: Фалин С.Н, Махотин В.А, ООО "Лига-Юг", о взыскании страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Будик А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононенко И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фалин С.Н, Махотин В.А, ООО "Лига-Юг".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований Кононенко И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кононенко И.П. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены и истолкованы нормы законодательства и договора, чем существенно нарушены интересы ответчика, выразившиеся во взыскании страхового возмещения, уже выплаченного страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание явился представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Будик А.В, повторивший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание не явилась Кононенко И.П.

В судебное заседание не явились Фалин С.Н, Махотин В.А, представитель ООО "Лига-Юг".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прибывших в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП по вине водителя Фалина С.Н, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Согласие".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Махонина В.А, государственный регистрационный номер N принадлежащего истице и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Фалина С.Н, принадлежащего ООО "ЛИГА-ЮГ" оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (виновника ДТП) застрахована в порядке добровольного страхования в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца застрахована в СО "Сургутнефтегаз".

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО "СК Согласие" в адрес истца было представлено направление на проведение технической экспертизы, в котором они просят предоставить транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащее ООО "ЛИГА-ЮГ" ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 29 100 руб, однако истице фактически предоставить данный автомобиль не представляется возможным, поскольку он ей не принадлежит.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, однако убытки, понесенные собственником автомобиля "данные изъяты", г\н N, превышают указанную сумму.

Согласно заключению ООО "АСПЕКТ КОСАЛТ" NТ-11-18 итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 1 088 872 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме выплату в установленные сроки с учетом заключения ООО "АСПЕКТ КОСАЛТ" истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО СК "Согласие" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 091руб 66 коп, штраф в размере 335 033 руб. из расчета: 104 091, 66 руб. + 565 975, 25 руб.) х 50%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по делу была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненного экспертами на дату ЛДТП- ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России с учетом износа составляет 1 070 100 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, по которым счел, что уже полученный истцом размер возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, является достаточным, так как находится в пределах статистической погрешности 10%. Действующее законодательство, регулирующее добровольное страхование гражданской ответственности, такого основания для отказа в выплате либо во взыскании страхового возмещения не содержит. Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункт 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к спорным правоотношениям не применяется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 8.6 Приложения 4 Правил страхования гражданской ответственности ДСАГО в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 8.6 в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

С учетом правил страхований дополнительной гражданской ответственности оснований для отказа в выплате страхового возмещения, недоплаченной менее чем на 10% не имеется, поскольку Единая методика применяется для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 8.6 Правил страхования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий