Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14816/2020[88-16203/2020]

Дело N 88-16203/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-361/2017

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Алексея Сергеевича к Передеренко Игорю Александровичу о взыскании долга по кассационной жалобе представителя Передеренко И.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 14 мая 2020 года, на заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Передеренко И.А. о взыскании долга в размере 1 449 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 9 сентября 2010 года заключен договор займа на сумму 183 540 грн, что на момент подписания договора составляло 23 000 долларов США, на срок до 9 сентября 2011 года.

Принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением обязательства должником нотариус 29 июня 2012 года совершил исполнительную надпись.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Симферополя от 10 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу, которое 30 октября 2014 года отменено начальником ОСП по Центральному району г. Симферополя. Постановлением судебного пристава исполнителя от 17 ноября 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года исковые требования Пушкарева А.С. удовлетворены частично.

С Передеренко И.А. в пользу Пушкарева А.С. взыскана сумма долга в размере 1 372 403, 10 рублей, а также госпошлина в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Передеренко И.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 10 062, 02 рублей.

На основании определения от 01 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года отменено.

С Передеренко И.А. в пользу Пушкарева А.С. взыскана сумма долга в рублях в сумме эквивалентной 22 666 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Передеренко И.А. просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на неизвещение ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебные повестки направлялись не по месту его жительства, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности и предоставить новые доказательства по делу, однако данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Также заявитель в жалобе утверждает, что ответчик не признает наличие долга перед истцом по договорам займа, поскольку впоследствии Передеренко И.А. была выдана расписка от 18 апреля 2012 года, в связи с чем договоры займа, заключенные ранее, утратили свою силу, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями процессуального закона, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, - в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, по условиям нотариально удостоверенного договора займа от 09 сентября 2010 года Пушкарев А.С. передал ответчику Передеренко И.А. в долг 183 540 грн, что эквивалентно 23 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть долг в срок до 09 сентября 2011 года (пункты 1, 3 договора займа).

В пункте 2 договора займа указано, что заемщик своей подписью подтверждает, что сумму, обозначенную в пункте первом этого договора, от заимодавца получил полностью до нотариального удостоверения этого договора.

В соответствии с пунктом 4 договора займа стороны договорились, что при изменении курса доллара США по отношению к гривне сумма долга, которую заемщик обязуется вернуть истцу по данному договору будет определяться сторонами исходя из эквивалента 23 000 долларов США по среднему курсу продажи населению коммерческими банками в г. Симферополе долларов США на момент возврата долга.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору займа, нотариус Симферопольского городского нотариального округа 29 июня 2012 года совершил исполнительную надпись на договоре займа.

На основании указанного исполнительного документа 10 июля 2012 года Центральным ОГИС Симферопольского ГУЮ открыто исполнительное производство.

10 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель по Центральному району г. Симферополю УФССП по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю повторно возбудил исполнительное производство.

Начальником ОСП по Центральному району г. Симферополя от 30 октября 2014 года указанное постановление отменено и 30 октября 2014 года истцу отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса в связи с нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Симферополя от 17 ноября 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительной надписи частного нотариуса Симферопольского городского нотариального округа, со ссылкой на отсутствие в договоре займа указания на возможность внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что задолженность частично погашена ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в рублях в сумме эквивалентной 22 666 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт неизвещения ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности и предоставить новые доказательства по делу, опровергаются материалами дела.

Так, из дела следует, что определением от 01 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущенными районным судом нарушениями процессуального закона, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, а именно, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по указанным основаниям.

Поскольку настоящее дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия дала оценку доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Руководствуясь положениями статьей 195, 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Утверждения заявителя о том, что денежные средства по договору возвращены в полном объеме, а также о новации договора (переводе его в новое долговое обязательство), не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Передеренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.09.2020г. N 88-16203/2020

На N__________от_____________

Пушкареву А.С.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Передеренко И.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская