Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14829/2020[88-15753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску Портнягина Александра Вениаминовича к ПАО "Аэрофлот", АО "Авиакомпания "Россия", ООО "МИП-тур" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Портнягина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Портнягин А.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "Аэрофлот" 120 042 руб.- стоимость аннулированных билетов, 120 042 руб.- неустойка по Закону о защите прав потребителей, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Портнягин А.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции подробный анализ представленного истцом видео доказательства не провел, причины, в связи с которыми были допущены на рейс как пассажир, прошедший регистрацию перед истцом, так и пассажир, прошедший регистрацию после истца, не выявил, оценку поведения авиаперевозчика, который правом допуска истца к рейсу не воспользовался - не провел, в то время, как особый статус договора авиаперевозки обязывает именно ответчика раскрыть такие причины, и в случае установления наличия в действиях перевозчика злоупотребления (необоснованного отказа в оказании услуги) согласиться с доводами истца во всей их совокупности. Считает, что судом не устранены противоречия представленных доказательств.

Представителем АО "Авиакомпания "Россия" Матрошиловой О.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя АО "Авиакомпания "Россия" Матрошиловой О.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Авиакомпания "Россия", полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на имя Портнягина А.В. и ФИО13 были приобретены авиабилеты N N, N по маршруту ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО "Аэрофлот" Портнягиным А.В. была осуществлена электронная регистрация на рейс.

ПАО "Аэрофлот" на электронную почту Портнягина А.В. были направлены посадочные талоны, в которых указано время начала и окончания посадки в воздушное судно.

При регистрации на рейс через web-сайт ПАО "Аэрофлот" Портнягин А.В. имел возможность ознакомиться с информацией в разделе "Справочная информация" -Способы регистрации" о том, что зарегистрированные пассажиры могут сдать свой багаж на стойках регистрации до момента окончания регистрации на рейс.

Вылет рейса SU 6192 АО "Авиакомпания "Россия" по маршруту Ростов-на-Дону (Платов)-Москва (Шереметьево) был назначен на 18 часов 25 мин, исходя из этого, регистрация на рейс заканчивалась в 17 часов 45 мин.

По данным информационной системы аэропорта "Платов" ДД.ММ.ГГГГ регистрация на рейс N началась и закончилась по расписанию.

В судебном заседании обозревались записи с камер видеонаблюдения аэропорта "Платов" и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты Портнягин А.В. обратился на стойку регистрации с багажом (двумя чемоданами), регистрация на рейс была окончена в 17 час. 45 мин, что исключало возможность сдачи багажа, и, как следствие, повлекло отказ в перевозке данным рейсом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушений прав истца со стороны ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Россия" не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 401, 784, 786, 1098, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 102, 103, 107 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 N 82.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Портнягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская