Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14852/2020[88-21106/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 14.05.2020, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца либо месту нахождения ответчика.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Страхование" о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными постановлениями заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован по "адрес".

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ходатайство АО "Тинькофф Страхование" о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности исходя из имеющихся в деле сведений, не может быть принят судом ввиду своей несостоятельности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО3