Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14853/2020[88-16193/2020]

Дело N 88-16193/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1483/2019

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижа Николая Николаевича, Бриж Людмилы Анатольевны, Бриж Екатерины Николаевны, Бриж Алины Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 мая 2020 года, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Бриж Н.Н, Бриж Л.А, Бриж Е.Н, Бриж А.Н. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что Бриж Н.Н. с 1989 года по 2013 год проходил военную службу по контракту в подразделениях Черноморского флота Минобороны России. Решением жилищной комиссии в/ч 09882 от 06 июля 2010 года истцу и членам его семьи была выделена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" Минобороны России выдало истцу ордер, на основании которого истец и члены его семьи вселены в спорную квартиру и зарегистрированы постоянно.

На основании приказа Минобороны России от 20 июля 2013 года и приказа командира войсковой части 09703 от 22 августа 2013 года истец, избравший после увольнения с военной службы из состава Черноморского флота местом своего постоянного жительства город Феодосию, был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков войсковой части.

Приказом командующего Черноморского флота от 13 января 2014 года спорная квартира исключена из числа служебных, по состоянию на 2016 год не включена в инвентаризационную ведомость специализированного жилищного фонда. Однако решение о передаче указанной квартиры в собственность истца и членов его семьи в порядке приватизации не принято.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года (с учетом определения суда от 15 октября 2019 года об исправлении описки) исковые требования Брижа Н.Н, Бриж Л.А, Бриж Е.Н, Бриж А.Н. удовлетворены.

За истцами в равных долях (по 1/4 доли за каждым) признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации за истцами права общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное установление судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, договор социального найма между Брижем Н.Н. и уполномоченным органом не заключался, следовательно, нет оснований полагать, что истец и члены его семьи проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Бриж Н.Н. с 1989 года по 2013 год проходил военную службу по контракту в подразделениях Черноморского флота Минобороны России.

1 марта 2005 года Минобороны России Брижу Н.Н. был выдан ордер на семью из 4-х человек на вселение в трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" Исходя из формы ордера, квартира имела статус служебной.

По сведениям лицевого счета Бриж Н.Н. и члены его семьи зарегистрированы проживающими в квартире по указанному адресу с марта 2005 года.

Решением жилищной комиссии в/ч 09882 от 06 июля 2010 года истцу и членам его семьи была выделена трехкомнатная квартира по вышеназванному адресу.

Брижу Н.Н. был выдан ордер от 29 января 2011 года на вселение в квартиру, в которой он проживал ранее, на состав семьи 4 человека. Ордер не имеет соответствующих отметок, которые характеризуют жилое помещение как служебное.

На основании приказа Минобороны России от 20 июля 2013 года и приказа командира войсковой части 09703 от 22 августа 2013 года истец, избравший после увольнения с военной службы из состава Черноморского флота местом своего постоянного жительства город Феодосию, был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков войсковой части. Жильем по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников.

Судами установлено, что истцы право на приватизацию ранее не использовали.

Приказом командующего Черноморского флота от 13 января 2014 года спорная квартира исключена из числа служебных.

По информации, предоставленной отделом МИС в/ч 63876 от 19 февраля 2014 года, Феодосийской КЭЧ от 20 февраля 2018 года, ФГКУ "Южрегионжилье" 1 отдела (город Севастополь) от 22 марта 2018 года и 07 августа 2018 года, спорная квартира в специализированном жилищном фонде не значится.

При этом согласно уточненному акту приема-передачи имущества от 20 июля 2016 года к акту от 19 мая 2015 года спорная квартира включена в список специализированного жилищного фонда.

По сведениям ЕГРН спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией и передана в оперативное управление ФГКУ "Крымское ТУИО".

Определяя статус спорного жилого помещения, суды нижестоящих инстанций указали, что истцы спорное жилое помещение занимают фактически на условиях социального найма.

Спорные правоотношения не могут быть признаны основанными на найме специализированного жилого помещения, поскольку 20 июля 2013 года Бриж Н.Н. был уволен с военной службы Министерства обороны Российской Федерации с зачислением в запас, жильем по установленным нормам не был обеспечен, после увольнения Бриж Н.Н. был оставлен в списках очередников на получение жилья. Право на приватизацию не использовал ни Бриж Н.Н, ни члены его семьи, в 2014 году статус квартиры был изменен в связи с исключением ее из специализированного жилого фонда.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что несмотря на включение спорной квартиры в список специализированного жилищного фонда и отсутствия у истца после увольнения в запас права на использование жилья в качестве служебного, уполномоченные органы Министерства обороны Российской Федерации с требованиями о выселении истцов из занимаемой квартиры не обращались.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как видно из дела, истец обращался в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о передаче квартиры в собственность, получив ответ о том, что решение о передаче жилого помещения в собственность может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 217, 218 ГК РФ, статей 1, 2, 6 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что истцы правомерно занимают спорное жилое помещение, данная квартира исключена из числа служебных жилых помещений, истцами ранее не было реализовано право на приватизацию жилого помещения, при этом указав, что реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом соответствующего документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.09.2020г. N 88-16193/2020

На N__________от_____________

ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения"

МО РФ

Буденновский пр, 43, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344011

Брижу Н.Н, Бриж Е.Н, Бриж Л.А, Бриж А.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

Гидрографическая ул, 1в, г. Севастополь, 299003

ФГКУ "Южное региональное управление

жилищного обеспечения" МО РФ (1-й отдел)

Нахимова пр-т, 13, г. Севастополь, 299011

ФГКУ "Южное региональное управление

жилищного обеспечения" МО РФ

Соколова пр-т, 66, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344000

администрация г. Феодосии

Земская ул, 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская