Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14897/2020[88-15463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "И.Д. ФИО4" (впоследствии ПАО "ИДЕЯ Банк") предоставил ФИО1 кредит в сумме 349 125 руб. на срок 60 месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей. Однако ответчиком надлежаще не исполнены принятые на себя обязательства по погашению кредита в установленные графиком сроки. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 973 019, 97 рублей. В связи с чем, с учетом снижения штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика 705 451 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.12.2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 453 347, 27 рублей, госпошлины 10 225 рублей, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита N от 29 января 2014 года, начиная с 10 июля 2019 года по дату их полного погашения включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3.12.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суд, при заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности, не рассмотрел его, а перешел к исследованию фактических обстоятельств по делу, данный довод не рассмотрен, оценку данным доводам суд апелляционной инстанции не дал, суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание по делу, чем нарушил право ответчика на подачу встречного искового заявления. Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при возникновении и исполнении обязательств. Судом первой инстанции незаконно применены штрафные санкции, поскольку их применение нарушает права ответчика как потребителя, рассчитанная судом неустойка является несоразмерной и кабальной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "И.Д. ФИО4" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 349 125 рублей под 23, 9% годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком ФИО5 ненадлежащим образом выполнялось обязательство по погашению кредита. При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с выпиской по счету, последний платеж был осуществлен 26 февраля 2015 года, вместе с тем, поскольку по условиям кредитного договора и графика платежей, кредит предоставлялся сроком до 10 января 2019 года, срок исковой давности не пропущен, а проценты истцом исчислены не выходя за пределы трехлетнего срока исковой давности до дня обращения с иском в суд, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно отказали ответчику в применении срока исковой давности относительно требований истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2, 3 постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, исчисление срока исковой давности, положенное в основу решения суда, не отвечает этим требованиям, так как выполнено судом с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, а также здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом того, что последний платеж был произведен ответчиком в феврале 2015 года, а с иском истец обратился в октябре 2019 года, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Судами первой и апелляционной инстанции данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих срок исковой давности и порядок взыскания денежных средств с повременными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды при рассмотрении дела допустили нарушение применения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу удовлетворить, решение Первомайского районного суда от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7