Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14934/2020[88-14491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО СК "Гайде" ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Nissan Fuga, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО "СК "Гайде". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 237 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта с учетом износа составила 426 328 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы, однако страховое возмещение не произведено. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 163 000 руб, неустойку, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО1 277 262 руб. 12 коп, из которых: 132 508 руб. 08 коп. - сумма страхового возмещения, 70 000 - сумма неустойки, 66 254 руб. 04 коп. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 7 500 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "СК "Гайде" в доход государства государственная пошлина в размере 5 962 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд не исследовал вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, а информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, и присуждая ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132 508 руб, и приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и выплата страхового возмещения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с виновной в нарушении обязательства стороны неустойку и штраф.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец мог предъявить настоящий иск в суд по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ), а также по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Однако ответчик, принимая участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений относительно нарушения правил подсудности спора в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку судами установлено, что приняв заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, АО СК "Гайде" произвело выплату истцу страхового возмещения, то ссылка подателя жалобы на то, что суд не исследовал вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Гайде" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи