Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14951/2020[88-14335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области к Комитету здравоохранения "адрес", ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о возложении обязанности, ссылаясь на то, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, было выявлено не исполнение ранее выданного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени больница продолжает нарушать требования санитарного законодательства РФ, не исполняя предписания, в связи с чем, создается угроза нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2019 года с учетом определения об исправлении опечатки от 09 августа 2019 года исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанность в срок, не превышающий десять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить финансирование ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" для проведения необходимых мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и приведения помещений медицинского учреждения в соответствие с п. "данные изъяты" СП "данные изъяты", п.п. "данные изъяты" главы "данные изъяты" СанПиН "данные изъяты".

Возложена на ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" обязанность в срок, не превышающий двенадцать месяцев с момента поступления денежных средств, устранить нарушения требований п. "данные изъяты" СП "данные изъяты", п.п. "данные изъяты", "данные изъяты" главы "данные изъяты" СанПиН "данные изъяты", а именно:

оснастить средствами аварийной сигнализации боксы лабораторий по адресу: "адрес";

обеспечить стульями по числу коек и шкафами для личных вещей пациентов палаты стационара по адресу: "адрес";

оборудовать индивидуальные шкафы для каждого сотрудника согласно 100% списочного состава в отделениях стационара по адресу: "адрес";

заменить отставшую керамическую плитку, устранить дефекты стен, потолков, полов, окон, обновить окраску потолков и отделку стен помещений диспансера, устранить дефекты линолеумного покрытия по адресу: "адрес";

провести ремонт помещений палат, коридоров, туалетов стационара, устранить дефекты отделки (окраски) оконных рам по адресам: "адрес";

провести ремонт в процедурных кабинетах по адресу: "адрес";

провести ремонт в помещении палат, изолятора, туалетных комнат, помещении приемного покоя по адресу: "адрес";

провести проверку эффективности работы систем механической вентиляции, очистку и дезинфекцию систем механической вентиляции и систем кондиционирования в структурном подразделении N ГБУЗ "ВОКПД" по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что обжалуемым судебным актом затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле - администрации Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом. В нарушение ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на комитет здравоохранения Волгоградской области, не являющегося собственником имущества, возложена обязанность по обеспечению финансирования ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" для устранения санитарно-эпидемиологических правил. Истцом не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику. В судебном акте не указан размер субсидий, в связи с чем, вынесенный судебный акт не исполним. Истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, кроме того дело подведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11, пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ведутся работы по строительству "Лечебно-консультационного центра по борьбе с туберкулезом", по завершению строительства которого здания ГБУЗ "ВОКПД", расположенные по адресам: "адрес", подлежат консервации на определенный срок, а затем перепрофилированию или сносу, в связи с чем, возложение обязанностей, заявленных в исковом заявлении, нецелесообразно. Кроме того, законом не предусмотрен такой способ защиты права, который включает в себя понуждение к исполнению предписаний Роспотребнадзора по устранению индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами выявленных данным органом нарушений в сфере обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в гражданско-правовом порядке. В случае неисполнения указанных предписаний виновные лица в силу закона могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при проведении на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и пришел к выводу о правомерности требований управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в части возложения на ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" обязанности устранить нарушения требований п. "данные изъяты" СП "данные изъяты", п.п. "данные изъяты" главы "данные изъяты" СанПиН "данные изъяты", а именно: оснастить средствами аварийной сигнализации боксы лабораторий по адресу: "адрес"; обеспечить стульями по числу коек и шкафами для личных вещей пациентов палаты стационара по адресу: "адрес" индивидуальные шкафы для каждого сотрудника согласно 100% списочного состава в отделениях стационара по адресу: "адрес"; заменить отставшую керамическую плитку, устранить дефекты стен, потолков, полов, окон, обновить окраску потолков и отделку стен помещений диспансера, устранить дефекты линолеумного покрытия по адресу: "адрес"; провести ремонт помещений палат, коридоров, туалетов стационара, устранить дефекты отделки (окраски) оконных рам по адресам: "адрес"; провести ремонт в процедурных кабинетах по адресу: "адрес"; провести ремонт в помещении палат, изолятора, туалетных комнат, помещении приемного покоя по адресу: "адрес"; провести проверку эффективности работы систем механической вентиляции, очистку и дезинфекцию систем механической вентиляции и систем кондиционирования в структурном подразделении N ГБУЗ "ВОКПД" по адресу: "адрес".

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о подведомственности дела арбитражному суду, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры и иные дела, отнесенные федеральными законами к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Спор носит экономический характер, если он возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Между тем данный спор не носит экономический характер, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков указанной обязанности суд апелляционной инстанции сделал с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. По доводам кассационной жалобы ответчика эти выводы ошибочными признаны быть не могут.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о необходимости привлечения к участию в деле комитета финансов Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгоградской области, поскольку не усматривает в этом необходимости, судом апелляционной инстанции данный вопрос был разрешен в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом была дана оценка сроку исполнения работ по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства с учетом принципа его разумности, соответствия сложности работ, их объему, финансовым затратам за счет соответствующих бюджетных средств. При невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам ответчик (должник) вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения, представив соответствующие доказательства.

Довод кассатора о том, что комитет здравоохранения Волгоградской области является не надлежащим ответчиком, так как не является собственником имущества, подлежит отклонению, поскольку подведомственная ему организация является бюджетным учреждением, заявленные исковые требования не связаны с причинением вреда гражданам, субсидиарная ответственность за который может быть возложена на собственника имущества учреждения, судебная коллегия полагает обоснованным возложение на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанность обеспечить финансирование ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" для проведения необходимых мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи