Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14954/2020[88-15460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 15.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74100 рублей, неустойки в размере 288249 рулей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого, автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 325 900 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО "МЭЦ", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 454 408 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования истец, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 74 100 рублей, неустойку в размере 377 910 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 18.09.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 100 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18.09.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения.В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Указанные документы получены ответчиком в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 325 900 рублей.Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 454 408 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта.Однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст.15, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения. Опираясь на результаты проведенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы ООО "Эра", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 100 рублей, с учетом страхового возмещения, произведенного в добровольном порядке.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 35 000 рублей и штрафа до 35 000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, представленные страховой компанией. При этом эксперты, проводящие исследование на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены апелляционного определения не имеется.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7