Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14955/2020[88-15555/2020]

дело N 88-15555/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1105/2019

г. Краснодар 18 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пащенко ФИО6 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" к Пащенко ФИО7 о возложении обязанности убрать маломерное судно, по встречному иску Пащенко ФИО8 к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы" о возложении заключить договор.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ГУПС "Проект развития Балаклавы" обратился в суд с иском к Пащенко ФИО9 в котором просил суд обязать ответчицу убрать маломерное судно с бортовым номером N N с базы стоянки маломерных судов причал N, расположенной по адресу: "адрес"

Пащенко ФИО10. обратилась в суд со встречным иском к ГУПС "Проект развития Балаклавы", в котором просила суд возложить на последнего обязанность заключить с ней договор предоставления места у причала N расположенного по адресу: "адрес"

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года, суд постановил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" к Пащенко ФИО11 удовлетворить.

Обязать Пащенко ФИО12 убрать маломерное судно с бортовым номером N с базы стоянки маломерных судов " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении встречных исковых требований Пащенко ФИО13 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы" о возложении обязанности заключить договор предоставления места у причала "адрес" - отказать.

В кассационной жалобе Пащенко ФИО14 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные инстанции неверно сделали вывод, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом - спортивной общественной организацией и мною, ФИО1, по своей правовой природе является договором субаренды и к нему должны применяться общие нормы, регулирующие аренду, суды не проверили в ходе судебного разбирательства наличие у истца ГУП города Севастополя "Проект развития Балаклавы" материального права на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 315, 314, 610, 421, 426, 445, 446, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени судно, принадлежащее ответчику, в отсутствие заключенного договора аренды, а, следовательно, без законных оснований, находится у причала N ЗБ, договор аренды места у причала не является публичным договором, влекущим для арендодателя обязательное заключение его с арендатором.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 609, 610 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положений статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения закреплены причалы, в том числе причал N, расположенный по адресу "адрес" (далее - причал N).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Центр эффективного использования собственности города" передал недвижимое имущество - сооружение, причал N в аренду Севастопольскому региональному Военно-охотничьему обществу - спортивной общественной организации.

В п. 7.1. договора аренды указан срок его действия 11 месяцев.

В свою очередь, Севастопольское региональное Военно-охотничье общество - спортивная общественная организация передало причал N в субаренду ответчице ФИО1, заключив с ней договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением ей места стоянки маломерного судна.

Согласно пункту 6.1. договора определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Условий его пролонгации не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора Севастопольского регионального Военно-охотничьего общества - спортивной общественной организации было направлено сообщение о закреплении причала N на праве хозяйственного ведения за ГУП "Проект развития Балаклавы", в связи с чем, им надлежало освободить причал от объектов, находящихся на нем и передать причал истцу по истечении срока договора.

Во исполнение завершения передачи имущества, находившегося в аренде Севастопольское региональное Военно-охотничье общество - спортивная общественная организация, ДД.ММ.ГГГГ передало по акту приема-передачи арендованное имущество - причал N ГУП "Проект развития Балаклавы".

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ГУП "Центр эффективного использования собственности города" и Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом - спортивной общественной организацией прекратил своей действие.

В связи с чем, все обязательства, которые имели место по договорам аренды, заключенные арендодателем Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом - спортивной общественной организацией прекратили свое действие. Оснований для преимущественного права заключения договора аренды у истца с ФИО1 не возникло и не предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно необходимости обязать ответчицу убрать маломерное судно, освободив причал, верны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверности выводов судов о том, что между ответчиком и Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом - спортивной общественной организацией был заключен договор субаренды являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что у ответчицы имелись права на пользование причалом N отсутствуют. Это право было ей предоставлено Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом - спортивной общественной организацией, у которого оно было до ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно прекратилось. В связи с чем, и у последней оно не могло возникнуть и продолжаться неограниченное время, поскольку договор предусматривал определенный срок, который не был перезаключен с новым собственником.

Довод заявителя жалобы, что данный договор не может являться договором субаренды, поскольку маломерное судно находится за границами объекта аренды, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями пунктов 6.7 -6.8. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) определено, что причалы и пирсы, используемые для швартовки судов, должны иметь:

- площадь, обеспечивающую возможность и безопасность проведения работ, связанных с эксплуатацией судов;

- трапы, сходни, мостки для сообщения с берегом и между собой, обеспечивающие одновременный проход не менее 2 человек, при этом постоянные лестничные сходы должны иметь уклон не более 1:2, 5;

- рационально расставленные (с учетом расположения швартовных устройств на судах) и прочно закрепленные швартовные устройства (битенги, кнехты, рамы, утки) для надежного крепления судов при максимально неблагоприятных для данного района гидрометеоусловиях и уровне воды;

- привальные рамы, брусья, кранцы и прочие приспособления, исключающие повреждение корпусов судов при швартовке и стоянке;

- противопожарное и спасательное имущество по норме: огнетушитель, ящик с песком, лопата, спасательный круг (конец Александрова) на каждые 50 м причальной линии, но не менее одного комплекта на причал. Противопожарные средства и оборудование должны размещаться согласно требованиям пожарной безопасности;

- спасательный леер (по наружному периметру причала, пирса), закрепленный на расстоянии 10 - 15 см от уровня воды с интервалом между точками крепления не более 1, 5 м.

Плавучие причалы, понтоны и т.п. надежно швартуются к берегу или закрепляются на штатных местах с использованием мертвых якорей. Длина причального фронта причалов и пирсов определяется требованиями обеспечения подхода, стоянки и отхода судов, а также рационального выполнения грузовых или пассажирских операций и рассчитывается таким образом, чтобы обеспечить швартовку носом (кормой) всех приписанных к данной базе судов в случае их постоянного хранения на плаву.

Расстояние между судами у причала (пирса) базы не должно быть менее 0, 5 м для гребных и 1, 0 м для моторных и парусных судов. Причалы для скоростных судов и для переправ размещаются крайними. В зависимости от разрядности и местных условий базы оборудуются, имеют постройки, помещения, стенды и обеспечиваются имуществом и документацией. Руководство деятельностью баз осуществляют лица, назначенные приказами (распоряжениями) юридических или физических лиц, которым принадлежат базы. Каждое приписанное к базе судно должно иметь место стоянки (хранения) с указанием бортового номера судна.

Таким образом, порядок размещения маломерных судов у причала определен действующим законодательством, во исполнение которого истцом, в лице ГУП "Проект развития Балаклавы" приняты меры по организации причалов и размещения маломерных судов.

Довод кассационной жалобы, что на предложения ответчика о заключении договора и предоставление протокола разногласий ГУПС "Проект развития Балаклавы" ответил с нарушением срока, не принял ее предложения и не заключил договор аренды, несмотря на то, что она была готова на условия первоначального договора, о чем сообщила истцу, тем самым нарушили ее права и лишили возможности пользоваться причалом, несостоятельны, поскольку безусловной обязанности у ГУПС "Проект развития Балаклавы" на заключение договора аренды с ФИО1 не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что не заключение договора с ФИО1 является незаконным и нарушает ее права является несостоятельным, так как имеются другие организации, которые готовы представить ФИО1 место у причала, однако к ним она не обращается. При этом, истцом указано, что никакого доминирующего положения на рынке предоставления данной услуги у них нет.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о нарушении прав ответчика по первоначальному иску фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пащенко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин