Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14967/2020[88-15449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2020 по гражданскому делу по иску АМО "Яблоновское городское поселение" к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе (демонтаже) и об устранении нарушений правил землепользования и застройки, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Администрация МО "Яблоновское городское поселение" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объект незавершенного строительства, расположенный по адресу; Российская Федерация, "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязании ФИО1 демонтировать (снести) объект незавершенного строительства за свой счет.

В обоснование иска указано, что в ходе муниципального земельного контроля администрацией МО "Яблоновское городское поселение" установлен факт нарушения действующего градостроительного законодательства в "адрес". Земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", площадью 453 кв.м, согласно регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 но согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на указанный земельный участок право собственности не зарегистрировано.

Согласно акту обследования комиссией администрации МО "Яблоновское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возводится объект капитального строительства. Строительство ведется с нарушением Правил землепользования и застройки МО "Яблоновское городское поселение", утвержденных Решением Совета народных депутатов МО "Яблоновское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих расстояние от межевого ограждения до хозяйственных построек, строений и сооружений вспомогательного использования - не менее 1м. Разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке администрацией МО "Яблоновское городское поселение", не выдавалось, градостроительный план не утверждался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, и пояснила, что на земельном участке возведен гараж, разрешение на его строительство не требуется. Гараж возведен в соответствии с требованиями закона.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2018 года, постановлено в удовлетворении исковых требований администрации МО "Яблоновское городское поселение" к ФИО1 отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда "адрес" перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" к ФИО1 о признании незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой. Обязать ФИО1 демонтировать (снести) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, за свой счет.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником земельного участка, пл.425 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок, пл.453 кв.м. расположенный по адресу: расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежит ответчику ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.8, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорное строение - гараж ответчиком возводится на участке, находящимся у него в собственности и отведенном для индивидуального жилищного строительства, возводимое строение представляет собой гараж, разрешения на строительство не требуется. Судом установлено, что расстояние от возводимого строения до границы соседнего участка по адресу Дорожная 72 составляет 2 метра, что соответствует Правилам землепользования и застройки МО "Яблоновское городское поселение", согласно которым от строения в виде гаража до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1м.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АМО "Яблоновское городское поселение" к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе (демонтаже) и об устранении нарушений правил землепользования и застройки, судебная коллегия по гражданским Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу о том, что нарушены права третьего лица ФИО7 на доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права и с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке ст.42 ГПК РФ к ФИО1 не обращался.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в августе 2018 года в рамках другого гражданского дела по иску ФИО4, не являющегося стороной по данному делу, к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался вопрос о назначении экспертизы по данному делу, по иску АМО "Яблоновское городское поселение" к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе, несмотря на то, что для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения данного дела, необходимы были специальные познания.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6