Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15031/2020[88-16202/2020]

Дело N 88-16202/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1720/2018

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Тихомировой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по кассационной жалобе Тихомировой О.Ю, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 18 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Тихомировой О.Ю. - Фоминой С.А, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Тихомировой О.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 10 ноября 2011 года был заключен договора аренды земельного участка площадью 5 873 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации производственной базы, сроком до 22 января 2056 года.

Тихомирова О.Ю. не вносила арендную плату за период с 27 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года, что привело к образованию задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2018 года удовлетворен иск администрации Волгограда.

С Тихомировой О.Ю. в пользу администрации Волгограда взыскана арендная плата за период с 27 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 933 921, 79 рублей, неустойка за период с 27 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 106 657, 51 рублей.

С Тихомировой О.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 13 402, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2018 года изменено в части размера суммы задолженности по арендным платежам с 933 921, 79 рублей на 343 199, 92 рублей, неустойки с 106 657, 51 рублей на 50 000 рублей, а также в части размера госпошлины с 13 402, 90 рублей на 6 631 рубль.

Решение дополнено указанием на отказ в остальной части требований истца.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Тихомирова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в обоснование данного заявления, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года установлено, что отчет об оценке от 30 марта 2017 года составлен с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, установленная данным отчетом рыночная стоимость земельного участка в размере 9 890 132 рубля, которая использовалась при рассмотрении настоящего дела при расчете арендной платы за период с 01 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года, является недостоверной. Установлено, что величина рыночной стоимости земельного участка составляет 3 483 000 рублей.

Кроме того, заявитель указала, что в расчетах размера арендной платы судом применялось постановление администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п и приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07 марта 2018 года N 25н. При этом решением Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года по делу N 3а-1/2019 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год".

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 года решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года отменено в части признания недействующими приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07 марта 2018 года N 25н, пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов". В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" отказано.

По мнению заявителя, названные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года Тихомировой О.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 года.

В кассационной жалобе Тихомирова О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда правоприменительной практике.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2018 года изменено в части размера взысканной суммы задолженности по арендным платежам с 933 921, 79 рублей на 343 199, 92 рублей, а также суммы неустойки с 106 657, 51 рублей на 50 000 рублей, государственной пошлины с 13 402, 90 рублей на 6 631 рубль.

Тихомирова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного апелляционного определения.

Между тем, доводы указанного заявления направлены на несогласие с расчетом суммы задолженности по арендной плате, положенным в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 года.

Однако расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с действующим на момент рассмотрения спора постановлением администрации Волгоградской области N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы" (в редакции постановления от 26 февраля 2018 года N 89-п). Коэффициент категории арендатора земельного участка = 1 не был признан недействующим, в связи с чем, подлежал применению при установлении размера годовой арендной платы по договору аренды в соответствующий период. Также не была признана недостоверной величина рыночной стоимости арендной платы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не соответствующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

При рассмотрении дела N 3а-1/2019 было установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем суд признал оспариваемый нормативный акт недействующим в части с момента вступления решения суда в законную силу

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тихомировой О.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.09.2020г. N 88-16202/2020

На N__________от_____________

Тихомировой О.Ю.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

администрация Волгограда

Володарского ул, д. 5, г. Волгоград, Волгоградская область, 400066

департамент муниципального имущества Волгограда

Волгодонская ул, д. 16, г. Волгоград, Волгоградская область, 400066

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская