Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15043/2020[88-14488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, государственный номер N, причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 723, 50 руб. Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость ремонта составит 68 400 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 28 160, 06 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 494, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 3 025 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 404 руб. 80 коп.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭкспертГруп" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением закона, суды не учли заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежало удовлетворению. У истца отсутствовали основания для самостоятельного проведения оценки, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и присуждая ФИО1 сумму материального ущерба в размере 28 160, 06 руб, суд первой инстанции учитывал результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭкспертГруп" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных судебных расходов являются обоснованными и подлежали частичному удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о выполнении заключения эксперта с нарушением закона, к отмене постановленного апелляционного определения не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суды не учли заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки за нарушение указанного обязательства снижен до 5 000 рублей, что свидетельствует о рассмотрении ходатайства ответчика.

Отклоняя довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия Четвертого кассационного суда учитывает, что данные расходы обоснованно признаны судебными издержками, так как доверенность выдана на ведение представителем истца конкретного гражданского дела и связаны с защитой интересов истца, нарушенных в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, что соответствует положениям абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, следует учитывает, что судами по существу взысканы расходы не за удостоверение доверенности, а за удостоверение копий ранее выданной в нотариальном порядке доверенности с целью ее приложения к обращению за выплатой страхового возмещения по требованиям страховщика.

Доводы жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в срок определенный законом и в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда обоснованно подлежала взысканию.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи