Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15123/2020[88-16192/2020]

Дело N 88-16192/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-272/2019

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Алексея Федоровича к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО по кассационной жалобе Цыганкова А.Ф, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 18 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Цыганков А.Ф. обратился в суд с иском к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Лексус IS250", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Цыганкова А.Ф. застрахована в АО СК "Астро-Волга".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы от 25 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337 626, 56 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 8 000 рублей.

Досудебная претензия истца также не была удовлетворена.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года (с учетом определения Багаевского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки) частично удовлетворен иск Цыганкова А.Ф.

С АО СК "Астро-Волга" в пользу Цыганкова А.Ф. взыскана страховая выплата в размере 339 976 рублей, неустойка - 339 976 рублей, штраф - 169 988 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы - 8 000 рублей, всего 868 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО СК "Астро-Волга" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 12 000 рублей.

С АО СК "Астро-Волга" в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" взыскана оплата проведенной судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Цыганкова А.Ф.

С Цыганкова А.Ф. в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В кассационной жалобе Цыганков А.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года, оставить в силе решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

До начала судебного разбирательства в судебную коллегию от Цыганкова А.Ф. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ввиду его нахождения в больнице по состоянию здоровья.

В связи с тем, что к указанному ходатайству не приложены медицинские документы, подтверждающие факт болезни истца и невозможность его явки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2018 года принадлежащему истцу автомобилю "Лексус IS250", г/н N, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Плетнев А.С, управлявший автомобилем "ГАЗ 330232".

Гражданская ответственность Цыганкова А.Ф. застрахована в АО СК "Астро-Волга".

Истец 27 июля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

Однако 15 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы от 25 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337 626, 56 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 8 000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 24 мая 2019 года механические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 15 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в размере 339 976 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Цыганкова А.Ф, поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка экспертному заключению ООО "Донской центр судебной экспертизы", поскольку из заключения экспертизы не следуют в полном объеме обстоятельства, причины образования повреждений транспортного средства, не дан анализ всех повреждений, не мотивировано, почему эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности экспертного заключения судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СИТИ-эксперт".

В соответствии с экспертным заключением от 29 ноября 2019 года повреждения "Лексус IS 250" не могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 15 июля 2018 года.

Указанное судебное экспертное заключение, выполненное ООО "СИТИ-эксперт", признано допустимым доказательством по делу, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акт осмотра поврежденного транспортного средства, с техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений автомобиля, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что в рассматриваемом деле не доказано наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Цыганкова А.Ф.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения повторной экспертизы, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.09.2020г. N 88-16192/2020

На N__________от_____________

Цыганкову А.Ф.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

АО СК "Астро-Волга"

Арцыбушевская ул, 167, г. Самара, 443001

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская