Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-15132/2020[88-16913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Анастасии Геннадьевны к Лобову Андрею Владимировичу, Лобовой Софье Тимофеевне, Лобовой Дарьяне Андреевне, Лобовой Арине Андреевне, Понукалиной Марине Владимировне о признании договоров дарения недействительными по кассационной жалобе Бородиной Анастасии Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Бородиной А.Г.- посредством ВКС адвоката Садикова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородина А.Г. обратилась в суд с иском к Лобову А.В, Лобовой С.Т, Лобовой Д.А, Лобовой А.А, Понукалиной М.В. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указала, что ответчик Лобов А.В, имея по исполнительному листу перед ней задолженность в размере 3 484 071 рубль 16 копеек, заключил договоры дарения: с отцом - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", матерью Лобовой С.Т. на 1/4 долю в квартире по адресу: "адрес", которые вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2017 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

До признания сделки недействительной, в 2014 году Лобов В.И. умер, а Лобов А.В. отказался от наследства в пользу своей матери Лобовой С.Т, которая вступила в наследство в 2017 году.

В период рассмотрения дела в Дзержинском районном суде о признании сделок недействительными в отношении спорных объектов, 22 ноября 2017 года Лобовой С.Т. и Галочкиной Ю.И, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, заключен договор дарения, согласно которому Лобова С.Т. подарила данным детям по 1/10 доли квартиры по адресу: "адрес", а также Лобова С.Т. подарила своей дочери ФИО15 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес".

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая, что данные сделки являются мнимыми, просила признать договор дарения от 22 ноября 2017 года квартиры с кадастровым номером N, площадью 94 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между Лобовой С.Т. и Галочкиной Ю.И, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, а также признать договор дарения 1/4 доли в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Лобовой С.Т. и Понукалиной М.В, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной Анастасии Геннадьевны к Лобову Андрею Владимировичу, Лобовой Софье Тимофеевне, Лобовой Дарьяне Андреевне, Лобовой Арине Андреевне, Понукалиной Марине Владимировне о признании договоров дарения недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородина А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года с Лобова А.В. в пользу Бородиной А.Г. взыскана задолженность в размере 2 968 780 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда, Советским районным отделом судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 05 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Лобова А.В.

Впоследствии сумма взыскания неоднократно индексировалась, и согласно справке, выданной Советским отделом судебных приставов г. Волгограда ФССП по Волгоградской области от 10 октября 2019 года сумма задолженности Лобова А.В. по исполнительному производству N -ИП составляет 4 49550 рублей 51 копейку.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года до настоящего времени не исполнено, так как у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора, заключенного 12 ноября 1993 года между администрацией г.Волгограда и Лобовым В.И, Лобовым А.В, Лобовой С.Т. и Рзяниной (Понукалиной) М.В, последним в равных долях (по 1/4 доли) передана в собственность квартира по адресу: "адрес".

После смерти Лобова В.И, ввиду отказа от наследства Лобова А.В. и Понукалиной М.В. в пользу Лобовой С.Т, последней выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

12 сентября 2014 года между Лобовым А.В. и Лобовой С.Т. заключен договор дарения, согласно которому Лобов А.В. подарил Лобовой С.Т. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

20 октября 2012 года, между Лобовым А.В. и его отцом - Лобовым В.И, был заключен договор дарения квартиры, с кадастровым номером N общей площадью 94 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"- А, "адрес"

В 2014 году после смерти одаряемого Лобова В.И, Лобов А.В. отказался от наследства, и в наследство данной квартиры вступила Лобова С.Т.

13 ноября 2017 года Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым: признан недействительным договор дарения от 23 октября 2012 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Лобовым Андреем Владимировичем и Лобовым Владимиром Ивановичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенную по адресу: "адрес" собственность Лобова Андрея Владимировича, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-А, "адрес" от Лобова Андрея Владимировича к Лобову Владимиру Ивановичу; признан недействительным договор дарения от 12 сентября 2014 года 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Лобовым Андреем Владимировичем и Лобовой Софьей Тимофеевной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" собственность Лобова Андрея Владимировича, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: "адрес" от Лобова Андрея Владимировича к Лобовой Софье Тимофеевне.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2019 года, ответчик Лобова Софья Тимофеевна является собственником 4/5 долей, Лобова Дарьяна Андреевна - собственником 1/10 доли, Лобова Арина Андреевна - собственником 1/10 доли на квартиру по адресу: "адрес"-А, "адрес".

22 ноября 2017 года между Лобовой Софьей Тимофеевной и Галочкиной Юлией Игоревной, действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, заключен договор дарения, согласно которому Лобова С.Т. передала в дар ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность 1/5 долю квартиры по адресу: "адрес".

Ссылаясь на недоказанность нарушения прав или законных интересов истца, заявившего о недействительности договора дарения, поскольку на отчужденное по сделке имущество отсутствовали основания для обращения взыскания в виду того, что квартира по адресу: "адрес"-А, "адрес" являлась единственным местом жительства должника Лобова А.В, где также проживали члены его семьи, и данное имущество не являлось предметом ипотеки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 22 ноября 2017 года вышеназванной квартиры заключенного между Лобовой С.Т. и Галочкиной Ю.И, недействительным (ничтожным), и применение последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал правомерно, что в нарушение норм процессуального права сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 22 ноября 2017 года квартиры с кадастровым номером N, площадью 94 кв.м, по адресу: "адрес" между Лобовой С.Т. и Галочкиной Ю.И. действующей от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Также судом установлено, что Лобова С.Т. на законных основаниях вступила в права наследования после смерти супруга Лобова В.И, свидетельство о праве собственности на наследство по закону не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Лобова С.Т. не является участником правоотношений по исполнительному производству, где взыскателем выступает Бородина А.Г.

Из материалов дела следует, что Лобова С.Т, вступив в права наследования в отношении вышеназванной квартиры на законных основаниях, не имея каких-либо имущественных притязаний со стороны истца, заключила оспариваемый договор дарения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил отсутствие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки.

Судами также установлено, что 23 мая 2016 года между Лобовой С.Т. и Понукалиной М.В. заключен договор купли продажи, согласно которому Лобова С.Т. передала в собственность Понукалиной М.В. 3/4 доли квартиры по адресу: "адрес", и согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2019 года, Понукалина М.В. является собственником данной квартиры.

То обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2017 года признан недействительным договор дарения от 12 сентября 2014 года 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Лобовым А.В. и Лобовой С.Т, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку договор купли-продажи от 23 мая 2016 года, согласно которому Лобова С.Т. продала Понукалиной М.В. 3/4 доли в вышеназванной квартире никем не оспорен и согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2019 года Понукалина М.В. является собственником данной квартиры, и у Лобова А.В. отсутствует доля в данном жилом помещении.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование результатов проверки доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2018 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бородиной А.Г. к Лобовой С.Т. о признании отсутствующим права Лобовой С.Т. на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 94 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"-А, "адрес"; применении последствий недействительности сделки дарения от Лобовой С.Т. к Лобовой А.А. (1/10 часть, N) и ФИО3 (1/10 часть, N); погашения записи регистрации, оформленной свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Лобовой С.Т, ФИО4, ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 94 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"-А, "адрес" - отказано.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 56, частью 2 статьи 61, пунктом 1 статьи 170, частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородиной Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов