Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15149/2020[88-16194/2020]

Дело N 88-16194/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1748/2019

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Анастасии Геннадьевны к Губенко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя Бородиной А.Г, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 18 мая 2020 года, на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Бородина А.Г. обратилась в суд с иском к Губенко Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа от 16 августа 2018 года истец предоставила Губенко Ю.Н. заем в размере 1 063 000 рублей. Срок возврата суммы займа не был определен сторонами.

27 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 063 000 рублей, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 482, 76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 527 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Бородиной А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бородиной А.Г. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком заемных денежных средств истец представила расписку о получении денежных средств.

Согласно тексту данной расписки Губенко Ю.Н. получил от Бородиной А.Г. сумму в размере 1 063 000 рублей.

Между тем, расписка о получении денег, исходя из ее содержания, не свидетельствует о наличии у Губенко Ю.Н. обязательств по возврату указанной денежной суммы Бородиной А.Г.

С учетом изложенного суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком от истца денежных средств с обязательством о возврате.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бородиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

22.09.2020г. N 88-16194/2020

На N__________от_____________

Бородиной А.Г.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Садикову А.А.

(представителю истца)

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Губенко Ю.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская