Дело N 88-15891/2020
N дела суда 1-й инстанции 2-1492/2019
г. Краснодар 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО23 поступившей в суд кассационной инстанции 18 мая 2020 года, на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО14. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком о том, что истец совершил "изнасилование пацанов", то есть преступления, предусмотренные статьей 132 УК РФ, а именно насильственные половые акты с лицами мужского пола; наркоман и "сидит на обезболивающих"; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что после произошедшего 05 июня 2019 года конфликта между сторонами ФИО15 распространил сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца. Источник происхождения таких сведений ответчик не сообщил. Ответчик назвал истца наркоманом, а также говорил, что истец врет и обманывает, в том числе врал в суде. Все эти действия ответчик произвел в присутствии отца истца, жены истца и малолетнего сына истца.
При этом ФИО17 указывает, что изнасилований и насильственных действий сексуального характера, равно как и иных преступлений, посягающих на половую свободу и неприкосновенность, не совершал. Наркотических или психотропных веществ истец не употреблял и не употребляет.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО16
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО18 не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, который не исследовал все материалы дела.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
При разрешении спора, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, в которые были вовлечены и свидетели по делу (жена и отец истца), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проанализировав представленную истцом видеозапись, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что ответчик не распространял факты, а задавал истцу вопросы, высказывал свое мнение об истце исходя из своего субъективного понимания состояния его глаз, а фраза "... на обезболивающих сидишь... " не относится к сведениям порочащего характера.
Так, судами установлено, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей и видеозаписи, не усматривается, что листовки с текстом, который, по утверждению истца, содержал несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, были переданы лицам, находившимся на собрании 29 июля 2019 года, именно ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и дав оце
