Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15240/2020[88-16190/2020]

Дело N 88-16190/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2768/2019

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Владимира Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Вакуленко В.В, судебная коллегия

установила:

Вакуленко В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения: 22 мая 2019 года в размере 110 200 рублей и 28 мая 2019 года доплату в размере 3 500 рублей.

Однако, по мнению истца, размер причиненного ему ущерба значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 октября 2019 года частично удовлетворен иск Вакуленко В.В.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вакуленко В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 400 рублей, штраф - 19 200 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 352 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении ответчику и суду независимой экспертизы.

В возражении на жалобу Вакуленко В.В. просит оставить без изменения решение суда, ссылаясь на то, что доводы жалобы неосновательны.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2019 года принадлежащему истцу автомобилю "Сузуки Джимини", г/н Е 004 ОК 61, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы.

Как видно из дела, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 000 рублей и утрату товарной стоимости - 24 200 рублей.

Затем в ответ на претензию истца страховая компания доплатила 3 500 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

В соответствии с экспертным заключением от 30 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 127 900 рублей, утрата торной стоимости - 21 585 рублей.

Данное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку судом в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и частично удовлетворил исковые требования.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суды верно взыскали с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 19 200 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, судебные инстанции правильно взыскали с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

Также судами верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Так, в силу абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Вакуленко В.В. определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 23 сентября 2019 года отставлено без рассмотрения.

25 сентября 2019 года Вакуленко В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

На данное обращение в адрес Вакуленко В.В. финансовым уполномоченным направлено уведомление от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на несоблюдение порядка, установленного статьей 16 Закона N 123-ФЗ, а именно: обращение к страховщику до 1 июня 2019 года (л.д. 230-232).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 октября 2019 года отменено определение суда об оставлении иска Вакуленко В.В. без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, а также обратился к финансовому уполномоченному, получив ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований считать, что Вакуленко В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

23.09.2020г. N 88-16190/2020

На N__________от_____________

Вакуленко В.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

СПАО "РЕСО-Гарантия"

Соборный пер, д. 66А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344003

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская