Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15272/2020[88-15489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 19.05.2020, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АНИ" в лице своего представителя обратилось с заявлением о страховом случае по договору КАСКО серии N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в результате которого, повреждено транспортное средство "Audi А1 Sportback", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "АНИ" на праве собственности. Согласно договору страхования, заключенного ООО "АНИ" с ООО "СК "Согласие", страховая сумма по риску "Ущерб" равна 874 568 руб. ООО "АНИ" предоставило в ООО "СК "Согласие" весь пакет необходимых документов и транспортное средство "Audi А1 Sportback", для осуществления страхового возмещения, однако в установленные законом сроки направление на ремонт ответчиком не выдавалось, страховая выплата не перечислялась. ООО "АНИ" было вынуждено обратиться за независимым экспертным заключением к ИП ФИО4 для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, составил 598 740 руб. Договором уступки прав (требования) от ООО "АНИ" передало ФИО1 свое право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате указанного ДТП, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "СК "Согласие".

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 567 793 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 140 749 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 567 793 руб, неустойка - 100 000 руб, расходы по досудебной оценке - 12 000 руб, всего - 679 793 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования ООО "АНИ", как плательщик по договору, является выгодоприобретателем и имеет право на страховое возмещение по договору КАСКО, в случае повреждения застрахованного автомобиля "Audi А1 Sportback", VIN: N.Согласно условиям договора, форма возмещения затрат - натуральная: ремонт СТОА по выбору Страхователя; ремонт СТОА по направлению страховщика/калькуляции Страховщика.

Договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АНИ" передало ФИО1 свое право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ. При этом, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО "АНИ" направлено письмо, согласно которому. заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт ТС на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, ООО "СК "Согласие" обязательств по договору не исполнило, направление на ремонт в установленный срок не выдало, страховое возмещение не произвело.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение было оценено судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6