Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15390/2020[88-14872/2020]

дело N 2-5011/2019

8г-15390/2020

г. Краснодар 27 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 августа2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Охрименко Георгия Александровича, Кокорюлиной Светланы Ивановны, Ивановой Марины Викторовны, Шиленко Татьяны Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года по иску Охрименко Георгия Александровича, Кокорюлиной Светланы Ивановны, Ивановой Марины Викторовны, Шиленко Татьяны Александровны к Глухову Максиму Владимировичу, администрации города Таганрога о признании права собственности на гаражные боксы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Охрименко Г.А, Кокорюлина С.И, Иванова М.В, Шиленко Т.А. обратились в суд с иском к Глухову М.В, администрации г. Таганрога о признании права собственности на гаражные боксы.

Требование мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" состоящее из четырех гаражных боксов возведено за счет их собственных денежных средств на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома. Гаражные боксы возведены с согласия всех собственников помещений, в пределах земельного участка придомовой территории.

По инициативе собственников квартир было проведено общее собрание в очно-заочной форме по вопросу о признании за ними права собственности на помещения в гаражном боксе, и все, кроме Глухова М.В. приняли участие в голосовании. В адрес ответчика Глухова М.В. было направлено уведомление с просьбой предоставить письменное решение по вопросам повестки общего собрания, однако данное уведомление было проигнорировано. В связи чем, у них отсутствует возможность во внесудебном порядке легализовать право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс.

На основании изложенного просили суд признать право собственности: за Охрименко Г.А. на гараж N 4 площадью 27 кв. м, за Кокорюлиной С.И. на гараж N 1 площадью 26, 4 кв. м, за Шиленко Т.А. на гараж N 2 площадью 25, 7 кв. м, за Ивановой М.В. на гараж N 3 площадью 26, 1 кв. м. в лит. "Г" площадью 105, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением Охрименко Георгия Александровича, Кокорюлиной Светланы Ивановны, Ивановой Марины Викторовны, Шиленко Татьяны Александровны обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Также указывают на то, что решение общего собрания от 23 октября 2007 года, которым выделены в пользования земельные участки, в соответствии с утвержденной схемой, никто из собственников помещений многоквартирного дома не оспаривал. Кроме того, отсутствуют обращения в суд собственников помещений многоквартирного дома с требованиями о сносе гаражного бокса или о запрете его строительства.

При этом они в 2018 году обращались с иском в суд к администрации г. Таганрога с аналогичными требования, в удовлетворении которых им суд отказал, поскольку не все собственники помещений многоквартирного дома принимали участие в общем собрании по вопросу признания права собственности на гаражный бокс за застройщиками. Впоследствии было повторно проведено общее собрание по вопросу признания за ними права собственности на гаражный бокс, но в данном собрании также не принял участие Глухов М.В, что является злоупотреблением правом с его стороны. Именно к нему и был адресован заявленный ими иск. Вместе с тем, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию г. Таганрога, хотя они такого ходатайства не заявляли.

Также выражают несогласие с выводом суда в части указания на то, что не все собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в общем собрании собственников и голосовании, в том числе Глухов М.В, поскольку участие в общем собрании собственников и голосовании принятии все собственники, кроме Глухова М.В. Ссылаются на то, что судом не исследовался вопрос о необходимости получения согласия от Глуховым М.В. на узаконение гаражного бокса, при том, что вопрос о строительстве гаражного бокса разрешался на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома 23 октября 2007 года, а собственником квартиры в многоквартирном доме Глухов М.В. стал только 12 декабря 2017 года. По их мнению, Глуховым М.В. обязан был, но не представил доказательств нарушения его прав как собственника помещения в многоквартирном доме, размещением спорного объекта на части земельного участка, входящего в придомовую территорию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кокорюлиной С.И. принадлежит на праве собственности кв. N 7, Охрименко Г.А. принадлежит 1/3 доля кв. N 8, Шиленко Т.А. принадлежит на праве собственности кв. N 2, Ивановой М.В. принадлежит на праве собственности кв. N 5, Глухову М.В. принадлежит на праве собственности кв. N 3, расположенные по адресу: "адрес"

Решением общего собрания от 23.10.2007 собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома определен порядок пользования земельным участком.

Земельный участок, занятый многоквартирным жилом домом, в котором находятся квартиры истцов, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования: для размещения малоэтажного жилого дома, для размещения магазина, офиса.

Таким образом, земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Украинский, 26/ул. Александровская, 40, а не для строительства гаражей.

Тогда как истцы в нарушение разрешенного использования земельного участка и без разрешительной документации возвели на нём нежилое строение лит. "Г" (гаражный бокс) площадью 105, 2 кв.м, состоящее из четырех гаражей.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 27.06.2018, истцам было отказано в требовании к администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенный вышеуказанный гаражный бокс. Причем вопреки доводам истцов, им было отказано в признании права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс не только в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на его возведение, но и по тому основанию, что самовольная постройка находится на земельном участке, использование которого не предусматривает строительство гаража.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гаражные боксы возведены истцами на земельном участке, использование которого не предусматривает строительство гаражей.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 36, ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова