Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15402/2020[88-16191/2020]

Дело N 88-16191/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1278/2019

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Ткачевой Тамаре Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ткачевой Т.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Ткачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2010 года между ООО "НОМОС-Банк" и Ткачевой Т.В. заключен договор оферты о предоставлении кредита путем подписания анкеты-заявления.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита.

По условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Между тем, по утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворен.

С Ткачевой Т.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2010 года по состоянию на 10 апреля 2019 года в размере 180 193, 09 рублей, из них задолженность по основному долгу - 48 824, 13 рублей, проценты - 99 568, 96 рублей, неустойка - 31 800 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 804 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года изменено в части размера неустойки.

С Ткачевой Т.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана неустойка в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачева Т.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2010 года между ООО "НОМОС-Банк" и Ткачевой Т.В. заключен договор оферты о предоставлении кредита путем подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита и уведомления об установления кредитного лимита.

Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Еlectron, с лимитом в размере 50 000 рублей, процентной ставкой по кредиту - 22 % годовых, кредитный лимит установлен на срок действия карты - 1 год. Обязательный минимальный платеж 5 % от суммы задолженности и стоимости годового обслуживания кредитной карты согласно по тарифам банка.

По условиям договора кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального.

Подписав анкету-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, Ткачева Т.В. выразила свое ознакомление и согласие с Условиями и периодичностью погашения кредита, установленными Программой кредитования физических лиц "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Из дела следует, что 24 ноября 2011 года Ткачева Т.В. обратилась с заявлением на переоформление банковской карты, в связи с завершением срока действия.

15 декабря 2011 года банк выдал Ткачевой Т.В. кредитную карту ELECTRON сроком на 2 года.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "НОМОС-Банк" к ОАО Банк "Открытие", на основании договора уступки прав требований от 6 сентября 2013 года ОАО Банку "Открытие" перешло право требования задолженности в отношении Ткачевой Т.В. в полном объеме.

В 2014 году полное фирменное наименование банка изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

12 июля 2017 года истец направлял досудебное требование в адрес Ткачевой Т.В. о погашении задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 августа 2019 года отменен судебный приказ от 06 августа 2019 года о взыскании задолженности с Ткачевой Т.В. в пользу банка.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на 10 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 180 193, 09 рублей, из которых 48 824, 13 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 99 568, 96 рублей - проценты на просроченную и непросроченную задолженность, 31 800 рублей - неустойка (пеня).

Данный расчет был проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811, 810 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда в части размера неустойки, руководствуясь требованиями статей 330, 333 ГК РФ, указав, что взысканная районным судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что направленное в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному месту ее регистрации судебное извещение возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения".

В силу требований статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений требований норм процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Красулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

23.09.2020г. N 88-16191/2020

На N__________от_____________

Ткачевой Т.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ПАО Банк "Финансовая

Корпорация Открытие"

Нижегородская ул, д. 10, г. Нижний Новгород, 603950

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 22 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская