Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15495/2020[88-15879/2020]

Дело N 88-15879/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1357/2019

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Профтехнопласт" к Артамонову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Артамонова В.Н, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2020 года, на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Профтехнопласт" обратилось в суд с иском к Артамонову В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2018 года ООО "Профтехнопласт" поручило Артамонову В.Н. забрать груз (5 тонн вторичного гранулированного полиэтилена) у ООО "Профкомплекс" и доставить в адрес "Профтехнопласт". Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки.

Согласно универсальному передаточному документу от 24 сентября 2018 года груз получен Артамоновым В.Н. у грузоотправителя на основании доверенности от 24 сентября 2018 года. Однако в адрес ООО "Профтехнопласт" груз не был доставлен. Стоимость утраченного груза составила 375 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 375 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года удовлетворен иск ООО "Профтехнопласт".

С Артамонова В.Н. в пользу ООО "Профтехнопласт" в счет возмещения причиненных убытков взысканы денежные средства в размере 375 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 950 рублей, всего 381 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонов В.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что он не является перевозчиком груза, а только представителем перевозчика ИП Черныш С.Н, утверждая на то, что суду следовало привлечь к участию в деле ИП Черныш С.Н. и ИП Сысоева, а также, что суд не оказал ему содействия в истребовании доказательств.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что истец не получил груз или груз был выдан неуполномоченному лицу, а также причинения убытков в связи с неполучением груза.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за н сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. В случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из материалов дела усматривается, что согласно счет-фактуре от 24 сентября 2018 года продавец - ООО "Промкомплекс" продал, а покупатель - ООО "Профтехнопласт" купил полиэтилен вторичный гранулированный 5 тонн стоимостью 375 000 рублей.

24 сентября 2018 года товар передал Сорокин В.Ю, товар (груз) принял Артамонов В.Н. на основании доверенности от 24 сентября 2018 года, согласно которой ООО "Профтехнопласт" доверяет Артамонову В.Н. получить от ООО "Промкомплекс" материальные ценности - ПНД втор. гранула 5 тонн.

Из материалов дела видно, что Артамонов В.Н. не убедился в полномочиях лица от ООО "Профтехнопласт" на получение груза и передал груз неизвестному лицу, в результате груз был утрачен.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 23, 784, 785, 793, 796, 797 ГК РФ и разъяснениями их применения, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суды нижестоящих инстанций указали, что факт утраты перевозимого Артамоновым В.Н. груза установлен, при этом доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза, ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

15.09.2020г. N 88-15879/2020

На N__________от_____________

Артамонову В.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ООО "Профтехнопласт"

Первомайская ул, д. 12, п. Краснозоринский, Новоалександровский район, Ставропольский край, 356025

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская