Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15497/2020[88-15752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шарафанович Юлии Александровны к АО "Мэлон Фэшн Груп" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Шарафанович Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Шарафанович Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Мэлон Фэшн Групп", просила суд расторгнуть договор купли-продажи женского костюма, состоящего из жакета и юбки; обязать АО "Мэлон Фэшн Групп" возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 5945, 06 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы (убытки), понесенные на оплату юридических услуг ООО "Императив" в размере 17100 рублей; расходы на оплату экспертных услуг Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" в размере 1200 рублей; неустойку в размере 10225, 4 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2019 года исковые требования Шарафанович Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарафанович Ю.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом ошибочно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что произведенные судом измерения юбки в судебном заседании, не могут быть доказательством отсутствия производственного недостатка, поскольку для установления данного обстоятельства необходимо наличие специальных познаний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.03.2018 года истец приобрела в магазине ответчика "данные изъяты" в торговом центре "Золотой Вавилон", расположенном по адресу: "адрес", предметы одежды - блузку артикул N стоимостью 2492, 94 рублей, жакет женский артикул N стоимостью 3452, 12 рублей, юбку артикул N стоимостью 2492, 94 рублей, а всего товар общей стоимостью 8438 рублей. В качестве подтверждения заключения договора купли-продажи и оплаты товара ответчик выдал истцу чек продажи (кассовый чек) от 30.03.2018 года.

02.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что получила в магазине ответчика отказ на свою просьбу о замене приобретенной 30.03.2018 года юбки, причиной отказа послужила потеря юбкой товарного вида, поскольку вещь была постирана. В тексте претензии истец выразила несогласие с причиной отказа в замене товара, указав на то, что ею было осуществлено лишь замачивание юбки, что исключает возможность потери юбкой товарного вида.

03.04.2019 года ответчик в лице заместителя руководителя юридического отдела АО "Мэлон Фэшн Групп" сообщил истцу в ответ на претензию от 02.04.2018 года, что ей было правомерно отказано магазином в удовлетворении претензии, поскольку возвращаемая ею юбка в результате замачивания в воде не сохранила свой первоначальный и товарный вид, в связи с чем не может быть принята продавцом.

Не согласившись с принятым ответчиком решением по претензии, истец обратилась в бюро экспертиз ООО "Открытый мир" для проведения товароведческого исследования юбки торговой марки "данные изъяты" Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой юбке обнаружен производственный дефект.

21.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, сославшись на заключение по результатам товароведческого исследования юбки экспертом, потребовала от ответчика расторгнуть договор купли- продажи женского костюма, состоящего из жакета и юбки, и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 5945, 06 рублей, компенсировать в добровольном порядке моральный вред в размере 50000 рублей, расходы (убытки), понесенные на оплату юридических услуг ООО "Императив" по данному вопросу в размере 17100 рублей, расходы (убытки), понесенные в связи с оплатой за оказанные Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" экспертные услуги в размере 1200 рублей. Претензия получена ответчиком 28.01.2019 года.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что приобретенные ею жакет и юбка являются не костюмом, а отдельными изделиями, имеющими каждый свой ярлык и ценник, истцом приобретены изделия разных размеров, поэтому в связи с отсутствием претензий к качеству жакета соответствующее требование истица отклонено; первоначальный товарный вид юбки истец не сохранила. Ответчик предложил истцу в любое удобное для нее время в часы работы магазина предъявить товар ненадлежащего качества для проведения проверки.

15.03.2019 года истец обратилась к ответчику с уведомлением в порядке досудебного урегулирования, в котором предъявила ответчику требования, аналогичные изложенным в претензии от 21.01.2019 года, а также просила провести проверку качества товара (юбки с производственным дефектом) в ее присутствии. Уведомление было получено ответчиком 25.03.2019 года.

09.04.2019 года спорный товар был в присутствии истца осмотрен сотрудником ответчика и по результатам осмотра оставлен акт, в котором указано, что в ходе проверки качества (измерительными средствами) брака не выявлено; предложено проведение экспертизы в экспертной организации.

Истец представила на обозрение суда первой инстанции приобретенную у ответчика юбку артикул N стоимостью 2492, 94 рублей, и суд с применением органолептического метода исследования и с использованием измерительных инструментов (гибкой линейки) установил, что детали юбки сшиты симметрично, геометрические перекосы отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав, как потребителя. При этом суд учел, что заявление истца о продаже ответчиком некачественного товара опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также тот факт, что истец не сохранила товарный вид юбки, замочив ее в воде с моющим средством, что лишает ее возможности воспользоваться правом отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренного ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако суд в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, а также положений статьи 56 ГПК РФ, возложил обязанность по доказыванию факта продажи товара ненадлежащего качества на истца - потребителя, в то время, как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на продавца (изготовителя).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем суд данные положения закона не учел. Отвергнув заключение Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, вопрос о необходимости допроса эксперта, а также назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение участников процесса не вынес. Оценил качество спорного товара самостоятельно, не имея на то специальных познаний.

Ссылка суда на ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" не может быть признана обоснованной в части требований, касающихся товара ненадлежащего качества, поскольку регулирует правоотношения, связанные с обменом товара надлежащего качества.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шарафанович Ю.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская