Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15529/2020[88-15750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бичкураевой Разиды Гадельмеликовны, Хужакметвой Расими Гадельмиковны к ООО "Геотур", ООО "Европорт" о взыскании суммы за оплаченную путевку, визу, моральный вред, неустойки и штрафа по кассационной жалобе Бичкураевой Р.Г, Хужахметовой Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года, которым отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Бикчураева Р.Г, Хужахметова Р.Г. обратились в суд с иском к ООО "Геотур", ООО "Европорт" о взыскании суммы за оплаченную путевку, визу, моральный вред, неустойки и штрафа. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО "Европорт" в пользу Бикчураевой Р.Г. сумму в размере 85350 рублей, оплаченную за путевку, сумму в размере 30000 рублей, оплаченную за оформление визы, стоимость авиабилетов и перелета багажа по направлению Астрахань-Москва- Астрахань в размере 18967 рублей, неустойку в размере 134317 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "Геотур" в пользу Бикчураевой Р.Г. сумму, излишне уплаченную за перелет Астрахань-Москва-Астрахань в размере 14033 рублей, неустойку в размере 13033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "Европорт" в пользу Хужахметовой Р.Г. сумму в размере 56000 рублей, оплаченную за путевку, сумму в размере 15000 рублей, оплаченную за оформление визы, стоимость перелета Астрахань-Москва-Астрахань в размере 9000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года исковые требования Бикчураевой Р.Г, Хужахметовой Р.Г. удовлетворены частично. С ООО "Европорт" в пользу Бикчураевой Р.Г. взысканы: сумма, оплаченная за путевку в размере 85350 рублей, за оформление визы -30000 рублей, стоимость авиабилетов и перелета багажа по направлению "Астрахань-Москва-Астрахань" в размере 18967 рублей, неустойка в размере 134317 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 134317 рублей. С ООО "Европорт" в пользу Хужахметовой Р.Г. взысканы: сумма, оплаченная за путевку в размере 56000 рублей, за оформление визы 15000 рублей; стоимость перелета Астрахань-Москва-Астрахань" в размере 9000 рублей, неустойка 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 80000 рублей. С ООО "Геотур" в пользу Бикчураевой Р.Г. взыскана излишне уплаченная за перелет Астрахань-Москва-Астрахань сумма в размере 14033 рублей, неустойка 13033 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 13533 рубля. С ООО "Европорт" в бюджет МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 5643 рубля 17 копеек, с ООО "Геотур" - 841 рубль 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бичкураева Р.Г, Хужахметова Р.Г. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года, оставить в силе решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, судом не принято во внимание, что заключая договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ с турагентом, действующим от имени туроператора, ответчики располагали информацией о том, что у истцов отсутствуют въездные визы в Чехию, соответственно, туристский продукт в отсутствие виз у истцов не мог быть предоставлен туроператором. В связи с указанным истцы были уверены, что по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ туроператор взял на себя обязанность по оформлению виз. Более того, действия турагента (действующего от имени туроператора) также свидетельствовали о том, что оформление виз вошло в договор о реализации туристского продукта. Указывают, что суд апелляционной инстанции фактически презюмировал невиновность и добросовестность ответчиков в отсутствие каких-либо доказательств, в том числе надлежащего информирования истцов об обстоятельствах, влекущих невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Геотур" заключены договоры по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта, согласно условиям которых турагентство, действующее от своего имени и по поручению туроператора ООО "Европорт", обязуется приобрести туристский продукт для заказчика, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение к договору).

Во исполнение договора по оказанию услуг по бронированию истцами произведена оплата туристического продукта.

Кроме этого, ООО "Геотур" истцам предоставлена услуга по покупке авиабилетов по направлению Астрахань-Москва-Астрахань, как самостоятельная услуга.

Согласно заключенным сторонами договоров, туристский продукт оказан на период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, услуги истцами получены не были по причине задержки оформления виз.

ДД.ММ.ГГГГ Бикчураева Р.Г. и Хужахметова Р.Г. обратились к ответчикам с претензиями о возврате уплаченных сумм, которые оставлены без удовлетворения. При этом основания возврата денежных средств ими указаны не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушение своих прав как потребителей на получение достоверной информации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, как следует из представленных материалов дела, услуга по оформлению истцам шенгенских виз не входила в комплекс туристских услуг, то есть в туристский продукт, формируемый туроператором, следовательно, туроператор не может нести ответственности за некачественное предоставление услуги по оформлению въездной визы в рамках рассматриваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Европорт" обязанности по возмещению истцам убытков основаны на неправильном применении норм права.

Из представленных материалов дела следует, что истцы изъявили желание оформить шенгенские визы через ООО "Геотур".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные и исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что до истцов не была доведена информация о необходимости оформления виз, а также, что услуга по оформлению виз была оказана истцам с нарушением срока либо в результате ненадлежащих действий (либо бездействия) турагента, поэтому отсутствует причинно-следственная между данными действиями (бездействием) ООО "Геотур" и убытками истцов, возмещение которых заявлено в рассматриваемом иске.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "Соглашением между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского Союза" (заключено в г. Сочи 25.05.2006), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено. При этом судебная коллегия учитывает содержание п. 9.1 Договора о реализации туристского продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что турагент не несет ответственность за действия Посольств (Консульств) иностранных государств, за организации, которые привлечены Туроператором для оказания услуг, входящих в турпродукт, в том числе за отказ иностранного Посольства (Консульства) в выдаче (задержке) въездных виз туристам по маршруту путешествия.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истцов по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бичкураевой Р.Г, Хужахметовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская