Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-15544/2020[88-15085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Макарову Сергею Сергеевичу, Пославской Елене Владимировне о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Макарову С.С, Пославской Е.В, в котором просила признать объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 75 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать Макарова С.С. осуществить снос указанного объекта и взыскать с Макарова С.С. в пользу администрации

г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Мерин А.В. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект является самовольно возведенным в отсутствие необходимых разрешений и согласований и подлежит сносу. При изучении гражданского дела N 2-1713/2018 суды не учли тот факт, что в акте проверки от 02.07.2018 указан объект, представляющий собой двухэтажный объект с крышей, а в акте проверки от 15.08.2019 объект представляет собой два этажа, но без крыши. Настаивает на том, что спорный объект, рассматриваемый по данному гражданскому делу, не является тем же объектом, что и по гражданскому делу N 2-1713/2018. Земельный участок, ранее имеющий кадастровый номер N, имеет большую площадь - 2005 кв.м, и на данной территории расположено множество объектов капитального строительства, схожих друг с другом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: "адрес", площадью 270 +/- 6 кв.м, принадлежит Макарову С.С.

Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, после раздела право собственности на созданный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Макаровым С.С. (запись в реестре прав N N от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем перешло к Ралько С.С. (запись в реестре прав N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N до ДД.ММ.ГГГГ являлся частью земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности у Макарова С.С.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.09.2018 года по гражданскому делу N в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Макарову С.С. о сносе самовольно возведенного строения отказано. При этом удовлетворены встречные требования Макарова С.С. к администрации г. Сочи о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости. Из данного решения следует, что в 2018 году администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Макарову С.С, в котором просила признать самовольной постройкой два объекта капитального строительства, площадью застройки 72 кв.м каждый, расположенных на земельном участке площадью 2005 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Ветеран-2", обязав осуществить снос. Требования были мотивированы тем, что 02.07.2018 администрацией г.Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании Макаровым С.С. земельного участка площадью 2005 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок находится в собственности Макарова С.С, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Фактически на земельном участке возведено два двухэтажных строения площадью застройки по 72 кв.м каждое. Указанные строения возведены в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого объединения, проекта планировки и межевания территории. В связи с чем истец просил признать строение самовольной постройкой и осуществить его снос. Макаров С.С. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект, уточнив площадь застройки 75, 8 кв.м, и общей площадью 134, 5 кв.м, 76, 5 кв.м, общей площадью 134, 4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2005 кв. м с кадастровым номером N N по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции указал, что исследованный в судебном заседании акт внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежащего Макарову С.С, который учтен при вынесении решения по гражданскому делу N2-1713/2018 и акта проверки земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ралько С.С, идентичны по своему содержанию, в том числе, и в части описания параметров исследуемого объекта капитального строительства. Суд расценил расхождение в указании площади строения незначительным, так как площади застройки строений, выявленных при проверке земельного участка (N), указана ориентировочно (72 кв.м каждое) и в последующем были откорректированы при вынесении решения Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N 2-1713/2018 и составили 75, 8 кв.м и 76, 5 кв.м. При этом в акте проверки земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время Ралько С.С, площадь выявленного строения также указана ориентировочно и составила 75 кв.м.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.09.2018 года по гражданскому делу N 2-1713/2018 в удовлетворении иска администрации г.Сочи отказано, встречные требования Макарова С.С. удовлетворены и за ним признано право собственности на два незавершенных объекта капитального строительства площадью застройки 75, 8 кв.м и 76, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 года вышеуказанное решение суда от 25.09.2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу N 2-1713/2018, с учетом акта проверки земельного участка с кадастровым номером N, установлено наличие только 2-х объектов капитального строительства площадью застройки 75, 8 кв.м и 76, 8 кв.м, расположенных в границах этого участка.

Согласно заключению специалиста ООО "АБМ Эксперт" Гореловой Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 270+/-6 кв.м, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположен в исторических границах земельного участка с кадастровым номером N, в настоящее время снятого с регистрационного учета в результате раздела на другие участки (7 штук), расположенного по адресу: "адрес", площадью 2005 +/- 16 кв.м. Указанное местоположение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует местоположению, указанному в выписке ЕГРН.

Так, с момента образования земельного участка с кадастровым номером N документально подтверждается два факта регистрации права собственности на него: право собственности на созданный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Макаровым С.С. (запись в реестре прав N N от ДД.ММ.ГГГГ); переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Макарова С.С. к Ралько С.С. (запись в реестре прав N N от ДД.ММ.ГГГГ). При документальном исследовании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 270+/-6 кв.м, установлено, что на нем размещен незавершенный строительством капитальный объект площадью застройки 75, 8 кв.м, общей площадью 134, 4 кв.м, и площадью террас 15, 9 кв.м с признаками жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска администрации о сносе самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", указанные в заключении специалиста, соответствуют параметрам строения литер А, площадью застройки 75, 8 кв.м (общей площадью 134, 5 кв.м, кроме того, площадь террас 15, 9 кв.м), право на который признано за Макаровым С.С. решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.09.2018 года по делу N 2-1713/2018. Суд первой инстанции указал, что ответчиками предоставлены исчерпывающие доказательства тождественности объекта капитального строительства общей площадью 134, 5 кв.м и площадью террас 15, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с объектом капитального строительства, право на который признано за Макаровым С.С. вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2018 (литер А, площадь застройки 75, 8 кв.м, общая площадь 134, 5 кв.м, кроме того, площадь террас 15, 9 кв.м).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска администрации г.Сочи о признании объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 75 кв.м самовольной постройкой и обязании ее снести.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из установленных обстоятельств следует, что предметом спора по настоящему делу является то же здание, допустимых и достоверных доказательств обратного администрацией г. Сочи не представлено.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Сочи о разных объектах строительства и наличии вновь созданного объекта капитального строительства, по которому ранее не проводилось судебное разбирательство, противоречат установленным обстоятельствам дела со ссылкой исключительно на акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, без учета совокупности представленных в материалы дела документов.

При этом довод об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта подлежит отклонению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка ответчика - садоводство. С 04.08.2018 года в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС), строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества выдача разрешения на строительство не требуется (пункты 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В решении Хостинского районного суда г.Сочи от 25.09.2018 года по гражданскому делу N 2-1713/2018 указано и администрацией не оспаривалось, что выдача разрешения на строительство объекта, возведенного на земельном участке в территориальной зоне "Ж-2", малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, не требовалось, также суд указал на отсутствие необходимости в подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного администрацией г. Сочи иска у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.