Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15564/2020[88-15872/2020]

Дело N 88-15872/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3330/2019

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиголаева Таймураза Лаферовича к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Гиголаева Т.Л, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Гиголаева Т.Л. - Илюгина Д.А, судебная коллегия

установила:

Гиголаев Т.Л. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2003 году истцу было разрешено провести за счет собственных средств восстановительный ремонт разрушенного 1-го этажа литер Е, расположенного по адресу: "адрес", из которого жители были отселены из-за ветхости и аварийности.

После получения разрешения на выполнение ремонтных работ, квартира N N в литере Е была создана заново, в связи с чем истец обратился в суд о признании права собственности на указанную квартиру, площадью 40, 6 кв. м как на вновь созданное имущество и о признании самовольно переустроенных комнат сохраненными в переустроенном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 июля 2006 года исковые требования Гиголаева Т.Л. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в 2018 году в квартире N N произошло разрушение деревянных стен, смежных с нежилым помещением, расположенных также на первом этаже литер Е, истец за счет собственных средств произвел строительные работы по демонтажу гнилых досок, деревянных балок перекрытий стен, их замене на металлические укрепления межэтажных перекрытий, заливке бетона под несущие стены дома, заливке фундамента для опорной стены, укладку электропроводки, оштукатуривание несущих стен, потолка, установлению водопровода и канализации, выкладке дверного проема, монтажу дверей, окон и прочие работы.

Согласно техническому плану помещения от 1 июня 2019 года спорный объект недвижимости представляет собой квартиру, жилое помещение, имеющее санитарные удобства и условия для проживания, общая площадь составляет 93, 7 кв. м.

Истец просил суд признать право собственности на квартиру N N, общей площадью 93, 7 кв. м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного дома, литер Е по адресу: "адрес", как на вновь созданное недвижимое имущество, сохранить самовольно переустроенные помещения в указанной квартире общей площадью 93, 7 кв. м в переустроенном состоянии.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Гиголаева Т.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гиголаев Т.Л. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неустановление всех существенных обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в связи с отказом ответчика от проведения капитального ремонта либо расселения жильцов из аварийного жилья он был вынужден самостоятельно осуществить строительные работы в жилом помещении, квартира была создана заново, утверждая, что в жилом доме, состоящем из двух квартир, проживает только семья истца, право собственности на другую квартиру ни за кем не

зарегистрировано, в ней никто не проживает. Заявитель также обращает внимание на процессуальные нарушения, а именно произвольную передачу дела от одного судьи другому.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 июля 2006 года установлено, что истец обратился в МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону с предложением провести восстановительный ремонт за счет собственных средств разрушенного первого этажа литера Е, из которого жители были отселены из-за ветхости и аварийности. Данное строение актом межведомственной комиссии от 24 апреля 1998 года, на основании постановления главы администрации города от 22 декабря 1995 года N 1713 признано не соответствующим санитарно-техническим нормам и непригодным для постоянного проживания в связи с разрушением стен первого этажа, прогиба перекрытий, трещин стен и как не подлежащее капитальному ремонту из-за ветхости и малоценности строения.

В письме от 1 марта 2003 года МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону указано, что не имеется возражений против проведения ремонтных работ истцом за счет собственных средств, с целью сохранения целостности муниципального жилого строения литер Е (1 этаж), исключения образования свалочного очага, а также благоустройства прилегающей дворовой

территории, без изменения существующих конструкций и коммуникаций.

В соответствии с актом технического обследования МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону и МКП ЖКХ "Кировский" от 1 июня 2006 года истец за счет собственных средств выполнил работы по восстановлению несущих конструкций помещения, расположенного на первом этаже литер Е, а именно: на месте разрушенной наружной стены ликвидировал свалочный очаг, восстановил разрушенную кирпичную кладку, заменил часть перекрытия между первым и вторым этажами, ранее имевшего прогиб, произвел работы по оштукатуриванию наружной стены и созданию отмостки к литеру Е. Актом подтверждается, что Гиголаевым Т.Л. полностью восстановлена квартира N 9, из которой жильцы были ранее отселены в связи с аварийностью.

На основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 июля 2006 года Гиголаеву Т.Л. принадлежит на праве собственности квартира N 9, общей площадью 40, 6 кв. м, в литере Е, расположенная по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела судом установлено, что Гиголаев Т.Л. без получения в установленном законом порядке разрешений и согласований осуществил реконструкцию квартиры с увеличением общей площади квартиры до 93, 7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на

котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18 сентября 2019 года объект недвижимости, в котором истцом была произведена реконструкция, является многоквартирным домом.

В связи с осуществленной истцом реконструкцией были изменены технические параметры принадлежащего ему жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного дома в целом. При этом за счет увеличения площади квартиры Гиголаева Т.Л, произошло увеличение его доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, в том числе на земельный участок под домом, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, что в силу статей 36, 40 ЖК РФ требовало их обязательного согласия.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принятия мер для предварительного получения разрешения на реконструкцию, изменения функционального назначения помещения, объединенного с квартирой, получения проектной документации, согласованных технических условий эксплуатации спорного помещения.

Также в деле не имеется доказательств соответствия произведенной реконструкции градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью самовольно реконструированным объектом недвижимости, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома, в котором произведена реконструкция.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 8, 51 ГрК РФ, статей 218, 222 ГК РФ, статей 23, 25, 26, 29 ЖК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гиголаева Т.Л. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в суде первой разными судьями судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в ходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, состав суда, рассматривающего дело по первой инстанции, был изменен дважды.

Однако разбирательство по делу было начато заново, что не является нарушением процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиголаева Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

15.09.2020г. N 88-15872/2020

На N__________от_____________

Гиголаеву Т.Л.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Илюгину Д.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону

Серафимовича ул, д. 86, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344002

администрация города Ростова-на-Дону

Больная Садовая ул, д. 47, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344002

Управление Росреестра по Ростовской области

Соборный пер, д. 2А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344002

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская