Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-15579/2020[88-15532/2020]

дело N 88-15532/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1253/2019

г. Краснодар 18 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз ФИО17, представителя ФССП России по доверенности Кенжалиева ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Урюпина ФИО19, Чернобривец ФИО20 к УФССП России по Республике Крым, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, РНКБ (ПАО), АО "Генбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Урюпин ФИО21, Чернобривец ФИО22 обратились в суд с иском о взыскании с РНКБ (ПАО), АО "Генбанк", Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым в пользу Урюпина ФИО23. за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы; в пользу Чернобривца ФИО24. за счет казны Российской Федерации причиненный вред в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 решение суда первой инстанции отменено, суд постановил:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы вреда в пользу Чернобривца ФИО25 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также в возмещение государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы вреда в пользу Урюпина ФИО26 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также в возмещение государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз ФИО28 указывается на несогласие с судебным актом о взыскании, заявитель ссылается на применение нормы права не подлежащей применению к отношениям сторон, отсутствия доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, неверное определение судом размера причиненных убытков.

В возражениях на кассационную жалобу Чернобривец ФИО29 Урюпин ФИО30 полагают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, а кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как установлено судами, на исполнении в ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ФИО11

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба причиненного преступлением и расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО11 в пользу ФИО3 выданы судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы о взыскании с ФИО11 денежных средств в пользу ФИО4 выданы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обеспечения исковых требований ФИО4 Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО11 в пределах взысканной суммы "данные изъяты" рублей, в тот же день выписан исполнительный лист, который судом направлен в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, получен исполнительной службой ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на денежные средства ареста в пределах взысканной суммы, которые должны быть направлены для исполнения в АО "Севастопольский Морской Банк", АО "Банк ЧБРР", Таврический филиал ПАО Банк "ВВБ", ПАО "КрайинвестБанк", Симферопольский филиал АБ "Россия", АО "ГенБанк", РНКБ Банк (ПАО). Однако данные постановления на исполнение в банковские учреждения направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО15 материального ущерба вследствие ДТП, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в одно производство. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила "данные изъяты" рублей.

Также установлено, что на депозитный счет ОСП по г. Евпатории с банковского счета ФИО11, открытого в АО "ГенБанк", списано ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО11, который просил снять арест с указанных сумм с целью добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем ФИО10 отменены меры по обращению взыскания на указанные денежные средства, которые возвращены заявителю на основании заявок указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ФИО11 денежные средства в добровольном порядке взыскателям не перечислены.

В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике ФИО1 ФИО8 в его действиях установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении исполнительных действий по вызову на прием должника ФИО11, не направления постановления о розыске счетов в банки и иные кредитные организации. Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике ФИО10 в её действиях также установлены признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении должностных обязанностей по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, необоснованном возврате должнику ФИО11 арестованных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Приказами Управления ФССП России по Республике Крым в марте 2018 года в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО10 и ФИО8 за допущенные нарушения вынесены постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности. Допущенные нарушения заключаются в неполном комплексе мер, направленных на выполнение требований исполнительного производства, неправомерности снятия ареста с банковского счета должника, непринятия мер по истребованию информации о полученных средствах ФИО11 по государственным контрактам, неисполнения своих же постановлений об аресте денежных средств ФИО11

Согласно ответу ОСП по г. Евпатория по требованию Верховного Суда Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО11 исполнительной службой взыскано всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых взыскателю ФИО4 перечислено всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, ФИО15 - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей (ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (ДД.ММ.ГГГГ). Остальная сумма возвращена ФИО11 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, взыскателем ФИО4 более чем за два года исполнительного производства получено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из "данные изъяты" рублей, ФИО15 - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки из "данные изъяты" рублей Взыскателю ФИО3 почти за три года исполнительного производства не выплачено ничего.

Рассмотрением настоящего дела также установлено, что ФИО11 в период 2017 года был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. В результате исполнения данных контрактов на его расчетные счета, открытые в ПАО РНКБ и АО Генбанк, в 2017 году перечислялись значительные денежные средства.

Так, согласно материалов дела на его счета в РНКБ за декабрь 2017 года должником было получено более "данные изъяты" рублей, указанными денежными средствами ФИО12 распорядился по своему усмотрению. Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности ареста указанных денежных средств и обращения на них взыскания, ФССП суду не предоставила.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, что повлекло фактическое неисполнение решений судов в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Согласно части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание па имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом в силу положений части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения приставами неправомерных действий (бездействий) которые повлекли невозможность исполнения судебного акта, при наличии для этого достаточных денежных средств. Из материалов дела следует, что судебные приставы в нарушение требований закона не приняли мер к ограничению должника в использовании денежных средств, поступавших на его счет в банке, а также в отсутствие достаточных оснований возвратили денежные средства, которые подлежали передаче взыскателям. При таких обстоятельствах вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и наступлением вреда в виде длительного неисполнения судебного акта обоснован материалами дела.

Довод представителя ОСП по г. Евпатории о том, что не утрачена возможность исполнения вышеуказанных решений судов, был обосновано отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что судебные акты не были исполнены в установленный законом срок. Также соответствует нормам закона вывод о том, что само по себе отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения не свидетельствует об отсутствии причинения вреда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз ФИО33, представителя ФССП России по доверенности Кенжалиева ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин