Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15588/2020[88-15884/2020]

Дело N 88-15884/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1380/2019

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Нины Викторовны к Дыкань Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута по кассационной жалобе Калининой Н.В, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Дыкань Т.А. и ее представителя Лопунова Д.С, судебная коллегия

установила:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к Дыкань Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 436 кв. м и расположенное на нем жилое помещение площадью 67, 4 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес" Соседний земельный участок площадью 600 кв. м, с расположенным на нем жилым помещением площадью 61, 8 кв. м, по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Дыкань Т.А.

По данным ЕГРН границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако согласно материалам межевания, содержащимся в землеустроительном деле, граница между данными земельными участками установлена таким образом, что излом с северо-западной границы, огибающий хозпостройки Дыкань Т.А, делит ее земельный участок на две части, то есть часть земельного участка Дыкань Т.А. полностью перекрывает ей доступ от дома к части земельного участка, где находится огород. С юго-восточной границы доступ на огород преграждают хозяйственные постройки, значащиеся в техническом паспорте как "сараи" литер Г, Г1, Г2, ГЗ, и "навесы" литер Г5, Гб, которые расположены на границе их земельных участков. К сараю литер Г1, используемому Дыкань Т.А, с северо-западной стороны самовольно пристроен гараж, отсутствующий в техническом плане, сам земельный участок обнесен забором и установлена калитка.

Дыкань Т.А. препятствует истцу в пользовании той частью ее земельного участка, на которой расположен огород, где также расположены навесы и уличный туалет, запрещает проходить через ее земельный участок в огород. Из-за самовольно пристроенного гаража, расположенного на земельном участке Дыкань Т.А, проход на огород имеет ширину не более 1 метра, что преграждает проезд спецтехники и оборудования для обработки огорода, не позволяет обеспечить водоснабжение и мелиорацию огорода.

Ответчик иск не признала.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года исковые требования Калининой Н.В. удовлетворены.

На Дыкань Т.А. возложена обязанность в месячный срок от даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Калининой Н.В, путем сноса за свой счет аварийного строения (гаража), пристроенного к сараю литер Г1, расположенного на земельном участке по ул. "адрес"

Установлен частный, постоянный, бессрочный, круглосуточный сервитут в пользу Калининой Н.В. на право прохода, проезда механизмов, организации водоснабжения и мелиорации в отношении части земельного участка, принадлежащего Дыкань Т.А, шириной 1, 5 кв. м и длиной 6, 1 кв. м, примыкающего к северо-западной границе земельных участков, от точки 6 до точки 12 плана фактических границ земельных участков (рис. 4) комплексного экспертного заключения от 24 сентября 2019 года ИП Рыдлева С.Г.

Решением установлено, что площадь земельного участка, обремененного сервитутом, подлежит уточнению после проведения межевых работ, считать окончательной площадь земельного участка, обремененного сервитутом, полученную в результате межевания земельного участка по адресу: "адрес"

На Дыкань Т.А. возложена обязанность в месячный срок от даты вступления решения в законную силу изготовить межевой план принадлежащего ей земельного участка и выполнить действия по постановке его на государственный кадастровый учет в уточненных границах в соответствии с характерными точками границ земельных участков, содержащихся в выводах по второму вопросу комплексного экспертного заключения от 24 сентября 2019 года ИП Рыдлева С.Г.

На Дыкань Т.А. возложена обязанность в двухмесячный срок от даты вступления решения в законную силу изготовить межевой план своего земельного участка в сфере действия установленного судом сервитута, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и передать Калининой Н.В. кадастровую выписку, содержащую сведения о части земельного участка, на которую распространяется сфера действия указанного сервитута.

С Дыкань Т.А. в пользу Калининой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате экспертизы, в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Калининой Н.В. удовлетворены частично.

Установлен сервитут в пользу Калининой Н.В. на право прохода на огород и к хозяйственным постройкам в отношении земельного участка, принадлежащего Дыкань Т.А, в ст. "адрес", шириной 1 метр, примыкающий к северо-западной стене строения (гаража), пристроенного к сараю, литер Г1, имеющего площадь 6 кв. м (рис.5), согласно характерным точкам земельного участка, занятого обременением, приведенным в заключении эксперта от 24 сентября 2019 года ИП Рыдлева С.Г.

С Дыкань Т.А. в пользу Калининой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калинина Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, оставить в силе решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что Калининой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - земельные участки под личным подсобным хозяйством с кадастровым номером N, площадью 436 кв. м и расположенное на нем жилое помещение площадью 67, 4 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес"

Дыкань Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, с расположенным на нем жилым помещением площадью 61, 8 кв. м, по адресу: "адрес"

По сведениям ЕГРН границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако согласно материалам межевания, содержащимся в землеустроительном деле за 2000 год, граница между земельным участком истца по ул. Мира, д. 27, кв. 1 и соседним земельным участком по ул. "адрес", принадлежащим Дыкань Т.А, установлена таким образом, что излом с северо-западной границы, огибающий хозпостройки Дыкань Т.А, делит земельный участок на две части, при этом часть земельного участка Дыкань Т.А. полностью перекрывает доступ Калининой Н.В. от дома к части земельного участка, где находится огород. С юго-восточной границы доступ на огород преграждают хозяйственные постройки, значащиеся в техническом паспорте как "сараи" литер Г, Г1, Г2, Г3, и "навесы" литер Г5, Г6, которые расположены на границе земельных участков.

К сараю литер Г1, используемому Дыкань Т.А, с северо-западной стороны, пристроен гараж, отсутствующий в техническом плане, сам земельный участок обнесен забором и установлена калитка.

Исковые требования обоснованы тем, что Дыкань ТА создает истцу препятствия в пользовании той частью ее земельного участка, на которой расположен огород, а также навесы и туалет.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой граница земельных участков сторон представляет собой ломаную линию проходящую по характерным точкам 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 (рис. 4).

Экспертом была составлена схема расположения фактических границ земельного участка в ст. "адрес" и границ согласно землеустроительному делу N 804 (рис. 3), схема фактических границ земельного участка в ст. Стародеревянковской по ул. Мира, 27, кв. 2 (рис. 4).

Экспертом установлено смещение границ земельных участков на величину от 0, 08 до 0, 78 метра. Смещение произошло по причине реестровой ошибки, которая возникла из-за использования неверных координат опорной геодезической сети.

При экспертном осмотре земельных участков установлено, что собственник земельного участка по ул. Мира, д. 27, кв. 1 не имеет возможности прохода к части земельного участка, где находится огород и хозяйственные постройки.

На основании проведенных исследований экспертом разработаны 2 варианта установления сервитута в пользу Калининой Н.В. в целях обеспечения прохода на огород и к хозяйственным постройкам с учетом имеющегося строения (гаража), пристроенного к сараю, литер Г1, вдоль границы земельных участков (рис. 5, 6) и без учета его нахождения на земельном участке (рис. 7, 8).

Судом первой инстанции избран второй вариант установления сервитута со сносом гаража ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку интересам сторон соответствует первый вариант экспертного заключения об установлении сервитута.

Данным вариантом предусмотрена возможность установления сервитута на часть земельного участка по ул. "адрес" в пользу Калининой Н.В, с целью обеспечения прохода на огород и к хозяйственным постройкам, шириной 1 метр, примыкающего к северо-западной стене строения (гаража), пристроенного к сараю, литер Г1, и имеющего площадь 6 кв. м. План границ части земельного участка по ул. Мира, д. 27, кв. 2, занятого обременением, указан на рисунке 6 экспертного заключения.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, в целях обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части установления сервитута по варианту первому заключения эксперта ИП Рыдлеев С.Г. от 24 сентября 2019 года.

Кроме того, исходя из положений гражданско-процессуального закона о распределении судебных расходов, с учетом удовлетворения иска в части, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции верно взыскал с Дыкань Т.А. в пользу Калининой Н.В. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей и расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

15.09.2020г. N 88-15884/2020

На N__________от_____________

Калинина Н.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Дыкань Т.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольска