Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15604/2020[88-15873/2020]

Дело N 88-15873/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-4463/2019

г. Краснодар 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Троцкому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Троцкого В.А, поступившей в суд кассационной инстанции 20 мая 2020 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Троцкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Троцким В.А. был заключен кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, однако ответчик допустил нарушение порядка и сроков возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав от 19 августа 2016 года банк переуступил НАО "Первое коллекторское агентство" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик был уведомлен о смене кредитора, однако сумму долга не возвратил.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить исковую давность к заявленным требованиям.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года с Троцкого В.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 21 января 2014 года за период с 21 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Троцкий В.А. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, представление истцом письменных доказательств в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 21 января 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Троцким В.А. был заключен кредитный договор на сумму934 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 27, 8 % годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов определен 21 числа каждого месяца в размере 28 968 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, однако ответчик допустил нарушение порядка и сроков возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 21 января 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 110 514, 75 рублей, в том числе основной долг - 878 245, 49 рублей, проценты за пользование кредитом - 139 342 рубля, штрафы - 92 927, 16 рублей.

Решением участника банка от 08 сентября 2014 года изменено фирменное наименование банка на ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие".

На основании договора уступки прав от 19 августа 2016 года банк переуступил НАО "Первое коллекторское агентство" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик был уведомлен о смене кредитора, однако сумму долга не возвратил.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита ответчиком не представлено.

Как следует из дела, размер задолженности установлен судом на основании представленного истцом расчета, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного банком расчета, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С учетом общего трехгодичного срока исковой давности, исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому возврат кредитных средств должен был осуществляться аннуитетными платежами, срока окончания действия договора (21 января 2019 года), суды обоснованно указали, что требования истца о взыскании задолженности за период с 21 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о порядке исчисления и сроках исковой давности.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троцкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

15.09.2020г. N 88-15873/2020

На N__________от_____________

Троцкому В.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

НАО "Первое коллекторское бюро"

пос. Московский, вл.-6, строение 1, Киевское шоссе 22 км, г. Москва, 108811

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 сентября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская